Апеляційний суд Рівненської області
25 серпня 2011 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Міщенко О.А., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,
Постановою Володимирецького районного суду від 27 липня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Із постанови суду вбачається, що станом на 29 червня 2011 року територіальною державною інспекцією праці у Рівненській області, головним державним інспектором праці ТДІП у Рівненській області було проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Володимирецької селищної ради з 16.11.2010 року, не вніс виправлення у трудових книжках працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки на підставі вимог ст.48 КЗпП , розділу 2 пункту 2.14 Інструкції про ведення трудових книжок працівників. Станом на 29.06.2011 року у трудових книжках працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 значились записи про найменування посади, а саме: водій, бухгалтер-касир, техпрацівниця, які не відповідають Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327.
В поданій на постанову суд апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вказана постанова є не законною та не обґрунтованою. Вважає, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП не надав відповідної правової оцінки викладеним обставинам, допустив неповне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Справа № 33- 253-2011 р. Головуючий у І інстанції -Поровський В.А.
Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач -Міщенко О.А. .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.251,252,283 КУпАП. що постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Під час розгляду адміністративних матеріалів в суді першої інстанції вину ОСОБА_2 було встановлено, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року № 17-04-024/0055, складеному по результатах перевірки ТДІП у Рівненській області, в якому засвідчено суть правопорушення, а саме порушення вимог ст. 48 КЗпП України, розд. 2 п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.(а.с.2)
Згідно акту перевірки №17-04-24/0055(а.с.3) у трудових книжках працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 записи про найменування посади, а саме: водій, бухгалтер-касир, техпрацівниця не відповідали Класифікатору професій, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327.
Однак, в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 заперечував вину свого довірителя у вчиненні правопорушення. Зазначав, що записи в трудових книжках працівників селищної ради були зроблені попередниками довірителя, тому відношення до даних трудових книжок ОСОБА_2 не мав .
Проте , згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (Наказ Мінпраці та соцполітики від 08.06.2001 року №259/34/5 , усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
В п. 2.6. даної Інструкції зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення, тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.
28 липня 2010 року наказом Держспоживстандарту України від № 327 затверджено Класифікатор професій ДК 003:2010.
ОСОБА_2 змін до внесення відповідних записів у трудові книжки не зробив та не зобов'язав внести зміни особу, відповідальну за ведення трудових книжок.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
Що стосується адміністративного покарання, то суд першої інстанції безпідставно застосував до ОСОБА_2 штраф, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП в максимальному розмірі, не давши при цьому мотивації застосування такого штрафу.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується, (а.с.10), працює на посаді голови селищної ради, що свідчить про беззаперечний авторитет та повагу громади, тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 мінімальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Володимирецького районного суду від 27 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити.
Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п'ятсот десять (510) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області підпис О.А. Міщенко
Вірно: Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А. Міщенко