копія:
Апеляційний суд Рівненської області
25 серпня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д. за участю ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області ,-
установив:
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 липня 2011 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, і на підставі ст.22 цього ж Кодексу вона звільнена від адміністративної відповідальності. При цьому суд обмежився усним зауваженням.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 на підставі наказу начальника Управління МВС України в Рівненській області від 03.09.2010 року № 153-о/с призначена на посаду спеціаліста режимно-секретного сектору Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області. Перебуваючи на займаній посаді, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Кузнецовському МВ, що призвело до порушення вимог „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях” затв. постановою КМ України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12, внаслідок чого створила передумови до розголошення та втрати матеріальних носіїв інформації з грифом обмеженого доступу.
В поданому протесті прокурор міста просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що висновок суду про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення зроблений передчасно, без всебічного з”ясування обставин по справі. А тому мета адміністративного стягнення, на думку прокурора, не досягнута.
Прокурор, який приніс протест в судове засідання апеляційного суду не з"явився, про час і місце розгляду протесту був повідомлений належним чином і завчасно, а тому вважаю за можливе розглянути протест у його відсутність.
Заслухавши ОСОБА_2, яка просить постанову суду залишити без зміни та відмовити прокурору в задоволенні протесту, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-867/11 щодо ОСОБА_2, проаналізувавши доводи протесту прокурора, вважаю, що він задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без зміни; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Тому прохання прокурора постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд не грунтується на законі.
Крім того, згідно ст. 22 цього ж Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд у постанові зазначив, що вчинене адміністративне правопорушення він визнає малозначним, оскільки воно не становить великої суспільної небезпечності й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.
Вказані обставини прокурором в протесті не спростовані.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення протесту прокурора та скасування постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.Д.Шпинта
З оригіналом згідно: суддя М.Д.Шпинта