Рішення від 12.08.2011 по справі 2-1228/11

12.08.2011

Справа № 2-1228/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Березнікова О.В.

При секретарі Диня К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Макіївської міської ради про визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі свідоцтва виданого нотаріусом у встановленому законом порядку про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі № 2-776 від 29.05.2011 року, позивачка є власницею будинку АДРЕСА_1. Крім того, на підставі рішення Макіївської міської ради від 25.03.2011 року за № 6/53 позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,0475га, що розташована за вищевказаною адресою, про що має відповідний акт про право власності на землю.

Для утворення більш комфортних умов для життя спадкодавець -ОСОБА_2, за власні кошти, самовільно збудував службові будівлі , а саме (згідно технічної документації) сараї під літерами Е, Ж, З, колодязь під літерою К, вбиральню під літерою Б, а також до будинку було прибудовано тамбур під літерою а1, що відображено у новому технічному паспорті Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки»від 09.04.2011 року. Згідно даних інвентаризації загальна площа будинку змінилась з 58,0 м. кВ. на 60,20 м. кВ. Крім того, на вказані земельній ділянці розташовано літню кухню В1.

КП Містобудування архітектури та проектування було надано технічний висновок про результатах технічного обстеження конструкцій будівель, згідно якого будівлі відповідають вимогам пред'явленим до цих будівель, всі конструкції знаходяться у задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації, а добудова не погіршила стану несучих конструкцій житлового будинку в цілому.

На теперішній час у позивачки виникла необхідність розпорядитися своїм майном, але для цього необхідно узаконити фактичні площі будинку та побудовані присадибні будівлі , тому вона просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1, а також службові будівлі - сараї під літерами Е, Ж, З, колодязь під літерою К, вбиральню під літерою Б, літню кухню В1, а також тамбур під літерою а1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення , аналогічні викладеним у позовній заві та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Відповідача, Макіївської міської ради, до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав заяву в якій не заперечував проти задоволення позову, а також просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину (а.с. 8), ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить позивачці на праві власності, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії АП № 646154 від 02 червня 2011 року за кадастровим номером 1413500000:01:007:0612 (а.с. 11) Для утворення більш комфортних умов спадкодавцем ОСОБА_2, за власні кошти, самовільно було збудувано службові будівлі , а саме: сараї під літерами Е, Ж, З, колодязь під літерою К, вбиральню під літерою Б, а також до будинку було прибудовано тамбур під літерою а1, що відображено у новому технічному паспорті Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки»від 09.04.2011 року. (а.с. 13-16) Згідно даних інвентаризації (а.с. 12) загальна площа будинку змінилась з 58,0 м. кВ. на 60,20 м. кВ. Також, на вказаній земельній ділянці розташовано літню кухню В1.

КП Містобудування архітектури та проектування було надано технічний висновок про результатах технічного обстеження конструкцій будівель, згідно якого будівлі відповідають вимогам пред'явленим до цих будівель, всі конструкції знаходяться у задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації, а добудова не погіршила стану несучих конструкцій житлового будинку в цілому. (а.с. 17-24).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставі, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, дані зазначені висновком технічного обстеження і технічнім паспортом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», суд дійшов висновку, що при самочинному зведені службових будівль не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, а позивачем не порушені законні права інших осіб та суспільні інтереси.

.За таких обставин суд визнає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на житловий будинок з службовими будівлями, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 376 і 380 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 14, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті Макіївці Донецької області, право власності на будинок АДРЕСА_1, а також службові будівлі - сараї під літерами Е, Ж, З, колодязь під літерою К, вбиральню під літерою Б, літню кухню В1, а також тамбур під літерою а1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Попередній документ
17901849
Наступний документ
17901851
Інформація про рішення:
№ рішення: 17901850
№ справи: 2-1228/11
Дата рішення: 12.08.2011
Дата публікації: 16.09.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Червоногвардійський районний суд м. Макіївки
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність; Спори про самочинне будівництво
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (16.12.2025)
Дата надходження: 11.11.2025
Розклад засідань:
13.11.2020 15:30 Залізничний районний суд м.Львова
03.12.2020 12:00 Червоноградський міський суд Львівської області
23.12.2020 11:30 Червоноградський міський суд Львівської області
24.11.2025 11:00 Червоноградський міський суд Львівської області
11.12.2025 11:00 Червоноградський міський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОДОЛАГА АНАТОЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ЖУРАКОВСЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРІЛЬ МИКОЛА ДМИТРОВИЧ
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
РУДАКОВ ДМИТРО ІГОРОВИЧ
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВОДОЛАГА АНАТОЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ЖУРАКОВСЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРІЛЬ МИКОЛА ДМИТРОВИЧ
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
РУДАКОВ ДМИТРО ІГОРОВИЧ
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Баранов Артур Андрійович
Визір Ігор Васильович
Годонюк Олександр Петрович
Горпенка Володимира Івановича
Дзісяк Сергій Сергійович
Дорошенко Олексій Анатолійович
Зайделя Олег Валерійович
Кваша Сергій Іванович
Корецький Михайло Васильович
Петренко Анатолій Григорович
Петренко Наталія Юріївна
Ширяєв Дмитро Володимирович
позивач:
Визір Тетяна Іванівна
Годонюк Зоряна Володимирівна
Дзісяк Надія Михайлівна
Дорошенко Мирослава Павліна
Корецька Христина Михайлівна
ПАТ "ВіЕйБі Банк"
ПАТ "Полтава-банк"
ПАТ КБ "Приват Банк"
ПАТ КБ «Приват Банк»
Петренко Олена Василівна
Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк
Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Роменської міської ради
Ширяєва Ганна Олександрівна
боржник:
Балич Мирослава Петрівна
Баранецька Олена Юріївна
Баранецький Анатолій Сергійович
заінтересована особа:
Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
ПАТ "ВіЕйБі БАНК"
заявник:
Їжаковський Олег Валерійович
ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
ТзОВ"Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
представник позивача:
Жумбей Марія Григорівна
стягувач:
ПАТ "Кредитпромбанк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Кредитпромбанк"
третя особа:
Роменська районна державна адміністрація - орган опіки та піклування
Сумський обласний спеціалізований будинок дитини