Рішення від 01.07.2011 по справі 2-62/11

01.07.2011

Справа № 2-62/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ТОВ «Кедр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Четвертої нотаріальної контори про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування зазначивши, що згідно договору № 530 кд від 25.05.2005 року ТОВ «Кедр»поставило, а ОСОБА_3 купив товару на суму 254594,44 грн., з яких оплатив лише 194053,98 грн., що підтверджується відповідними накладними. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер. 23.01.2009 р. ТОВ «Кедр»звернулося до четвертої Макіївської державної нотаріальної контори з претензією щодо кредиторських вимог на суму 60540,46 грн, але отримали відповідь, згідно якої спадкоємцем за законом першої черги є ОСОБА_1 та відповідно йому було надіслано повідомлення про борг в сумі 60540,46 грн. TOB «Кедр»листом від 23.01.2009 р. також звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про сплату боргу, але відповідач до теперішнього часу відповіді на вимогу не надіслав, борг не сплачено. Просили стягнути борг у сумі 60540,46 грн., судові витрати на послуги адвоката.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08.11.2010 року до участі по справі притягнуто ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Представник ТОВ «Кедр»у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказавши, що позивач пропустив строк позовної давності. До наступних судових засідань не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач пропустили строк позовної давності, а також вказали, що позовні позивач має право ставити питання про стягнення суми боргу тільки у межах вартості майна, що було успадковане відповідачами.

Третя особа Державний нотаріус Четвертої нотаріальної Контори Колонтай О.Я до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь по справі, пояснення свідків, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № 530 кд від 25.05.2005 року ТОВ «Кедр»поставило, а ОСОБА_3 купив товару на суму 254594,44 грн., з яких оплатив лише 194053,98 грн., що підтверджується відповідними накладними. (т. 1 а.с. 8-9, 10-88).

Згідно листів Четвертої макіївської держаної нотаріальної контори № 1264/01-24 від 02.12.2010 року та № 50/01-25 від 19.01.2011 року встановлено, що стосовно померлого 08.09.2008 року ОСОБА_3 була видача свідоцтва про право на спадщину за законом. З заявою про прийняття спадщини зверталися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Спадщина складається з відсотку у статутному фонді ТОВ «Кабаре - Донсервіс», простих іменних акції ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», Легкового автомобілю Renault 2005 року випуску. Свідоцтво про право на спадщину видавалось на легковий автомобіль Renault 2005 року випуску, оцінка якого, згідно звіту експертної оцінки від 01.09.2010 року становить 23643 грн. Інше майно спадкоємці прийняли, але не оформили своїх спадкових прав.( т.2 а.с. 72,78)

Згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах № 150917 ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія»Вартість простих іменних акції ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у кількості 273 шт. станом на 16.06.2011 року складає 68,25 грн. (т.2 а.с.107)

Згідно звіту про незалежну оцінку корпоративного права на ТОВ «Кабаре-Донсервіс», що належить померлому ОСОБА_8, проведеної СОД ОСОБА_9 (сертифікат № 2301 від 24.03.2001 року), ринкова вартість корпоративного права на ТОВ «Кабаре-Донсервіс»з урахуванням НДВ складає 512 грн. 39 копійок. (т.2 а.с. 110-149 )

Відповідно до п.2.1 договору № 530 кд від 25.05.2005 року постачальник передає товар Дистрибутору, якій здійснює своєчасну оплату отриманого від Постачальнику товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1218, 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися в наслідок його смерті. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи викладені норми закону, та те, що у судовому засіданні встановлено факт існування заборгованості по зобов'язаннями ОСОБА_8 перед ТОВ «Кедр», беручи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до ноткантори та прийняли спадщину у вигляді статутного фонду ТОВ «Кабаре - Донсервіс», простих іменних акції ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», Легкового автомобілю Renault 2005 року випуску, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню у межах вартості спадкового майна, а саме: 23643 грн.(вартість автомобілю) + 68,25 грн. (вартість акцій ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь») + 512 грн. 39 копійок (вартість ТОВ «Кабаре-Донсервіс») = 24223 грн. 64 коп.

Доводи відповідача та його представників про пропуск позивачами строків звернення до суду є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме: позивач повинен був звернутися до суду щонайпізніше 14.03.2009 року, оскільки строк платежів по першим накладним № 278 КД, № 279 КД від 16.02.2006 року закінчувався 14.03.2006 року. (т. 1 а.с. 10,14 ). Проте, через смерть ОСОБА_8, що трапилася 08.09.2008 року, позивач був вимушений встановлювати спадкоємців останнього, які стали відомі з листа нотаріуса № 82 від 12.02.2009 року. Оскільки лист з вимогою про сплату суми боргу, що відправлялася на адресу ОСОБА_1, залишився без відповіді, позивач 17.04.2009 року та 03.08.2009 року звернувся до нотаріуса з листами про надання інформації про отримання ОСОБА_1 спадщини, але відповіді не отримав, а тому 03.08.2009 року звернувся до суду, тобто у передбачені законом строки.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України втрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвально рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Питання щодо розміру оплати правової допомоги врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ...», де у додатку до вказаної постанови йдеться про те, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються і граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_10, яка надавала правову допомогу ТОВ «Кедр», приймала участь у розгляді справи і була присутньою у судових засіданнях і витратила 33 хвилини робочого часу: судові засідання від 13.07.2010 року, 03.09.2010 року, 08.11.2010 року.

З урахуванням наведеного та розміру мінімальної заробітної плати, який становить 960 грн. на момент ухвалення рішення, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу, який підлягає відшкодуванню, повинен становити 960/100 х40 /60 х 33= 211,2 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Понесені при зверненні до суду судові витрати документально підтверджені, тому підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог: судовий збір в розмірі 244,35 коп. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 629, 1218, 1281 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 54, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Кедр»задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Макіївки Донецької області на користь ТОВ «Кедр»24223 гривні 64 копійки, витрати на правову допомогу у розмірі 211,2 грн, а також судовий збір в розмірі 244 гривні 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 100 гривен та всього стягнути 24779 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 19 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ Рішення набрало законної сили

з оригіналом згідно ___________________________

Суддя Суддя