Справа № 1-90/11
Рядок статзвіту № 60
11.08.2011
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
за участю прокурора Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балаховичі Володимирецького району Рівненської області, житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов»язаного, приватний підприємець, не судимого,
за ч.1 ст. 367 КК України,-
ОСОБА_1 займаючи посаду інженера виробничого відділу №3 (філія «Володимирецький відділ технічної інвентаризації»), будучи службовою особою, до повноважень якої відноситься виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у 2008 році допустив службову недбалість через несумлінне ставлення до виконання свої службових обов»язків при наступних обставинах.
До службових обов»язків інженера виробничого відділу з інвентаризації нерухомого майна, згідно посадової інструкції входить проведення технічної інвентаризації нерухомого майна в містах, селищах міського типу та селах, обміряє будинки, будівлі та споруди і обстежує їх конструктивні елементи, вносить зміни в технічну документацію та підготовлює повідомлення про зміни, виготовляє технічні паспорти, користується екомп»ютерною технікою.
У порушення вимог пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2011 року, якою передбачено, що внутрішній обмір приміщень здійснюється (з точністю до 1 см) по всьому периметру за розмірами, виміряними між опорядженими поверхнями стін і перегородок на висоті 1,10-1,30 м. від підлоги (без врахування плінтусів), з одночасним обміром дверей, печей, виступів та інших елементів…, в ході здійснення первинної інвентаризації жилого будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 не вчинив дій щодо внутрішнього обмірювання розмірів 1\2 даного будинку, у зв»язку з тим, що вона була зачинена на замок, так як власник -ОСОБА_2, який отримав вказану частину будинку від громадянина ОСОБА_3 у власність, згідно заповіту, був відсутній, однак вказав орієнтовні розміри даної частини будинку у технічному паспорті на об»єкт нерухомості.
На підставі виготовленого Технічного паспорта на будинок АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_4 посвідчила право приватної власності на вказаний будинок , про що Лозківською сільською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в РОБТІ 18.04.2008 року.
Внаслідок таких дій громадянина ОСОБА_2 фактично позбавлено права на посвідчення права приватної власності 1\2 частини будинку, чим заподіяно останньому майнову шкоду та порушено його конституційні права та інтереси.
Вказаними діями громадянину ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду його охоронюваним законом майновим правам та інтересам, яка виразилася у позбавленні його можливості оформити право власності на 1\2 частини житлового будинку, а в подальшоу володіти та користуватися належним йому майном.
Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що він працював інженером виробничого відділу №3 (філія «Володимирецький відділ технічної інвентаризації»). Було замовлення виготовити технічний паспорт на будинок в АДРЕСА_2 Володимирецькогоьрайону. Приблизно зимою 2007 року він виїхав у дане село, щоб провести обмірювання цього будинку. При цьому була присутня ОСОБА_4
Будинок був на два входи. Він зробив план і техпаспорт на всю будівлю, не заходячи в другу половину. ОСОБА_4 сказала, що вона власниця всього будинку. Не мав права виготовляти техпаспорт без внутрішнього обмірювання всієї будівлі.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України -службове недбалість.
При обранні міри покарання підсудним , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин невеликої тяжкості.
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризуються, на утриманні двоє малолітніх дітей.
А тому суд, рахує за правильне обрати йому міру покарання у вигляді обмеження волі.
Оскільки ОСОБА_1. є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, на утриманні неповнолітні діти, його слід звільнити віл покарання на підставі п.п. «е», «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. №3680 -VI
Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, ст.ст. 1,8-10 Закону України «про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року №-№3680-VI, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначити покарання: один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік..
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання на підставі п.п. «е», «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. №3680-VI
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
Суддя: Котик Л.О.