Справа № 1-117/11
04.08.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
за участю прокурора Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов»язаного, не працюючого, не судимого,
за ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня військовозобов»язаного, розлучений, раніше не судимого;
за ч.2 ст.185 КК України,-
08 травня 2011 року , після 15 години в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхлом вільного доступу зайшли на територію господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 звідки таємно викрали 2 металевих труби діаметром 50 мм., довжиною по 2 м. кожна вартістю 35 грн. за погонний метр, на загальну суму 140 грн., 12 м. рифленої металевої арматури, діаметром 18 мм., вартістю 11 грн. 50 коп. за один погонний метр, на загальну суму 138 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 278 (двісті сімдесят вісім) гривень.
Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що 08.05.2011 року, біля 15 год., він зустрів знайомого ОСОБА_2 і під час розмови запропонував вчинити крадіжку металевої арматури і труби з господарство ОСОБА_3, щоб у подальшому продати. Зайшовши на подвір»я потерпілої, зверху над погрібом побачив металеву арматуру і труби, які вони викрали , а потім здали на металобрухт. Отримані гроші витратили на спиртне.
Підсудний ОСОБА_2 вину визнав і дав суду аналогічні покази.
Потерпіла ОСОБА_3суду пояснила, що збитки їй відшколддовано, претензій не має.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 доведеною, і їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, вони вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання підсудним , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних, що вчинили злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнали, розкаялися у вчиненому, позитивно характеризуються, збитки відшкодовано.
А тому суд, рахує за правильне обрати їм міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки підсудні є потерпілими від Чорнобильської катастрофи їх слід звільнити віл покарання на підставі п. «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. №3680 -VI
Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, ст.ст. 1,8-10 Закону україни «про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року №-№3680-VI, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі п. «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. №3680-VI
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р. №3680-VI
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
Речові докази: 2 металевих труби, 12 м. рифленої металевої арматури - повернути потерпілій ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
СУДДЯ: Котик Л.О.