Рішення від 18.07.2011 по справі 2-1042/11

18.07.2011

Справа № 2-1042/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, інших сум та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 14.05.2010 року він позичив ОСОБА_2 200 000 грн. На підтвердження позики 14.05.2010 року вони уклали договір у нотаріальній формі. Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути 100000 грн. до 20.06.2010 року та 100000 грн. до 15.07.2010 року. В терміни, передбачені договором, відповідач гроші не повернув, від факту позики не відмовляється, але гроші не сплачує. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 200000 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 5 589,04 грн., індекс інфляції у розмірі 23 200 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, хоча йому неодноразово направлялися судові повістки, які повернулися до суду з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання. Суд розцінює вказаний факт як ухилення відповідача від явки до суду, у зв'язку з чим, за згодою позивача суд, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Договором позики від 14.05.2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за № 1743, встановлено, що ОСОБА_1 безпроцентно передає у власність ОСОБА_2 строком до 15.07.2010 року грошові кошти в розмірі 200000 грн., а ОСОБА_2, прийняв ці гроші, зобов'язується повернути ОСОБА_1 100000 грн. строком до 20.06.2010 року та 100000 грн. строком до 15.07.2010 року

П.2 ч.5 Вказаного Договору передбачено, що позичальник, прострочивши повернення боргу, на вимогу позикодавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. (а.с. 10)

У судовому засіданні встановлено, що відповідач умови договору позики не виконує, до теперішнього часу суму боргу не сплатив.

Відповідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачується щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за договором позики відповідачем не виконувалися, у наслідок чого утворилася заборгованість, яка складається з суми кредиту - 200000 грн., проценти за весь час прострочення - 5 589,04 грн., індекс інфляції у розмірі 23 200 грн. (розрахунок судом перевірено).

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та про можливість їх задоволення.

Як вже було встановлено судом, відповідач не виконує умови договору позики, що дійсно спричинило позивачу моральних страждань, оскільки позбавило останнього розпоряджатися своїм майном. Проте, можливість стягнення моральної шкоди, спричиненої невиконанням, або неналежним виконанням договору позики, діючим законодавством не передбачена.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн не можуть бути задоволенні.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1048, 1049,1050 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Адісабеба, Єфіопія, заборгованість по договору позики у розмірі 200000 грн., три відсотки за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 5 589,04 грн, інфляційні нарахування у розмірі 23 200 грн., а також 1700 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути 230 609 ( двісті тридцять тисяч шістсот дев'ять) гривень 04 копійки,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ Рішення не набрало законної сили

з оригіналом згідно Суддя

Суддя

Попередній документ
17901187
Наступний документ
17901189
Інформація про рішення:
№ рішення: 17901188
№ справи: 2-1042/11
Дата рішення: 18.07.2011
Дата публікації: 12.09.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Червоногвардійський районний суд м. Макіївки
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.11.2023)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 12.10.2023
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки
Розклад засідань:
04.05.2026 12:41 Житомирський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Житомирський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Житомирський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Житомирський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Житомирський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Житомирський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Житомирський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
04.05.2026 12:41 Одеський апеляційний суд
25.02.2020 09:30 Подільський районний суд міста Києва
23.09.2020 14:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
16.10.2020 11:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
13.11.2020 12:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
18.11.2020 12:30 Суворовський районний суд м.Одеси
30.11.2020 15:00 Суворовський районний суд м.Одеси
02.12.2020 11:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
17.12.2020 10:15 Суворовський районний суд м.Одеси
23.12.2020 10:00 Суворовський районний суд м.Одеси
04.02.2021 16:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
14.06.2021 10:15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
21.09.2021 00:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
21.09.2021 16:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
25.10.2021 14:00 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
25.11.2021 10:40 Одеський апеляційний суд
08.02.2022 08:45 Житомирський апеляційний суд
19.05.2022 11:10 Одеський апеляційний суд
13.10.2022 11:10 Одеський апеляційний суд
06.04.2023 10:00 Одеський апеляційний суд
06.04.2023 10:10 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛІНА СНІЖАНА СТЕПАНІВНА
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БІЛИК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ВИНОГРАДОВА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГОРОДІВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАХАРЧУК С С
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НОВАК ЮРІЙ ДМИТРОВИЧ
ОРОС ЯРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПЕТРИШИН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
РОМАНОВ ПЕТРО ФЕДОРОВИЧ
СЕЛЕЗНЬОВА ТЕТЯНА ВІТАЛІЇВНА
СИДОРЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТАШКІВ Т Г
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛІНА СНІЖАНА СТЕПАНІВНА
БІЛИК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ВИНОГРАДОВА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГОРОДІВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАХАРЧУК С С
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НОВАК ЮРІЙ ДМИТРОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ОРОС ЯРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПЕТРИШИН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
РОМАНОВ ПЕТРО ФЕДОРОВИЧ
СЕЛЕЗНЬОВА ТЕТЯНА ВІТАЛІЇВНА
СИДОРЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТАШКІВ Т Г
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Бабіч Сергій Миколайович
Венкель Віталій Васильович
Виконком Бадалівської сільської ради
Геніс Олександр Іванович
Доля Олександр Анатолійович
Журавльова Лідія Прокопівна
Зінов"єв Анатолій Юрійович
Інспекція Державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації
Колбасова Тетяна Юріївна
Крицький Радіон Володимирович
Кудренко ( Летик ) Лідія Филимонівна
Маєчко Василь Матвійович
Микитишин Микола Олексійович
Орищенко Наталя Василівна
Оріщенко Валерій Миколайович
ПАТ " Райффайзен Банк Аваль"
Пуріс Лариса Вікторівна
Пуріс Марія Олександрівна
Тилля Анжела Тимофіївна
ТОВ УФА "Верус" ПСП "Кристал" Процишин Олександр Іванович Лозинський Анатолій Іванович
Топоровська Інна Вікторівна
Турзай Юрій Симкович
Ушакова Влада Вікторівна
Хлівчанська сільська рада
Яременко Вячеслав Вікторович
позивач:
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»
Валко Валентина Миколаївна
ВАТ "Перший Український міжнародний банк"
Гіршмілер Альона Вікторівна
Євчук Микола Павлович (голова Здолбунівської РДА)
Зінов"єва Олена Станіславівна
Карлаш Олександр Віталійович
Ковач Ілона Мартонівна
Лазуткіна Наталя Олександрівна
Летик Олександр Григорович
Маєчко Світлана Миколаївна
Микитишин Олександра Миколаївна
ПАТ " КБ "Надра"
ПАТ " Укрсіббанк "
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит "
Рокочій Ірина Йосипівна
Стельмах Ганна Петрівна
Ткач Володимир Миколайович
ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН"
Топоровський Євгеній Валентинович
Турзай Оксана Василівна
адвокат:
Устимчик Михайло Володимирович
боржник:
Лєбєдєва Людмила Василівна
Носанчук Василь Васильович
Носанчук Ганна Сергіївна
Носачук Василь Васильович
заявник:
ВАТ "Перший Український міжнародний банк"
ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"
ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН"
ТОВ "Інвест Хаус"
ТОВ "Преміум лігал колекшн"
ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО"
ТОВ "ФК ФОРТ"
представник відповідача:
Дмитрієва Жанна Анатоліївна
представник позивача:
Шабанова Марина Іванівна
стягувач:
ПАТ КБ "Надра"
ТОВ " Фінансова Компанія" Інвест Хаус"
стягувач (заінтересована особа):
Банк Надра
ТОВ " Фінансова Компанія" Інвест Хаус"
суддя-учасник колегії:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Орган опіки та піклування
Толмачова Лариса Миколаївна
Ушаков Володимир Анатолійович
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії