25.08.2011 Суддя: Коваленко В. О.
Справа № 2-2278/11
25 серпня 2011 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Баштовій А.В.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 (не з'явилася)
представник 3-ї особи Ликова С.М.
розглянувши заочно у відкритому судовому засiданнi в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 третя особа Горлівській відділ захисту прав споживачів про захист прав споживачів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору до приватного підприємця ОСОБА_2 третя особа Горлівській відділ захисту прав споживачів про захист прав споживачів в обґрунтування якого зазначив, що 16.10.2010 року між ним та відповідачем у справі ЧП ОСОБА_2 був укладений договір на виготовлення, доставку та монтаж йому пластикових вікон. У цей же день він сплатив передплату за договором у сумі 3500 гривень, згідно товарного чеку. До теперішнього часу договір не виконаний, відповідачем порушені умови виконання договору. Він отримав значну емоційну шкоду, оскільки зазнав емоційні страждання через невиконання договору. Позивач просив суд розірвати договір, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 3500 гривень та моральну шкоду у сумі 5000 гривен, судові витрати покласти на відповідача.
Позивач у судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи по суті повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення сплачених коштів.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи думку позивача, те що відповідач належним чином сповіщений про розгляд стосовно нього цивільної справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 укладений договір на поставку металопластикові конструкції із ПВХ профілю у кількості 3 шт. на загальну суму 5100 грн. За п. 3.2 договору передплата складає 3500 гривен, за п. 4 договору відповідач зобов'язався виготовити, доставити та встановити конструкції /а.с. 2/.
Згідно товарного чеку від 16.10.2010 року позивач сплатив передплату 3500 гривен /а.с. 3/.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як визначено частиною першою статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частині другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до частині другої статті 628 Цивільного кодексу України, Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо за умовами договору підряду виконуються роботи для задоволення побутових або інших особистих потреб фізичної особи (замовника), до такого договору відповідно мають застосовуватися правила параграфа 2 глави 61 Цивільного кодексу України.
Враховуючи наданий суду договір від 16.10.2010 року, суд вважає, що між сторонами укладено змішаний договір.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання договору від 16.10.2010 року та стягнення з відповідача коштів за виконаний заказ по виготовленню вікон у сумі 3500 грн., сплачених позивачем як передплату.
За загальними підставами цивільно-правової відповідальності, для відшкодування моральної (немайнової) шкоди необхідна наявність такої шкоди, протиправність діянь особи, що її спричинила, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями особи, що спричинила шкоду і її вини у спричиненні моральної шкоди. Відповідно до пункту чотири частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення стороною зобов'язання можуть наставати правові наслідки, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди, встановлені договором або законом.
Законом України «Про захист прав споживачів»(п. 5 ч. 1 статті 4) право на відшкодування моральної шкоди виникає у випадку заподіяння споживачу шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Позивачем в судовому засіданні не доведено факт спричинення відповідачем йому шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частини другої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 гривень
На підставі статей 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 530, 628, 655, 662, 663, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Розірвати договір від 16.10.2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на поставку продукції на суму 5 тисяч 100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 335496) на користь ОСОБА_1 сплачені за договором від 16.10.2010 року передплату у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 335496) на користь держави судовий збір у сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 гривень, а всього 171 (сто сімдесят одна) гривна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. О. Коваленко