18.08.2011 Судья: Коваленко В. О.
Дело № 1-674/11
18 августа 2011 года Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.
при секретаре судебного заседания Баштовой А.В
с участием прокурора Леонтьевой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Горловке Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеет средне-специальное образование, не женат, детей не имеет, работает не официально, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован: АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 185 УК Украины, судебным следствием, суд
19 декабря 2010 года около 9-00 часов, ОСОБА_1 по месту совместного проживания с матерью в доме АДРЕСА_2 из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2 в спальне дома с полки на стене путем свободного доступа тайно похитил цифровой фотоаппарат «Kodak Easy Share M 340», стоимостью 668 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему преступлении признал полностью и показал, что действительно он похитил у матери цифровой фотоаппарат, когда мать и его брат ушли из дома 19 декабря 2010 года и заложил его в ломбард, вырученные денежные средства потратил. Он раскаивается в совершенном преступлении, частично возместил причиненный матери ущерб, не возместил 100 гривен.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, а также материалами, собранными по делу, которые не оспаривались подсудимым в ходе судебного заседания и досудебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 19 декабря 2011 года утром она с сыном ОСОБА_3 ушла из дома, а второй сын ОСОБА_1 остался дома. Когда она вернулась то обнаружила пропажу фотоаппарата. На момент рассмотрения дела ОСОБА_1 ей частично возместил ущерб, не возместил 100 гривен. Просила к подсудимому применить общественные работы, что бы он поработал на благо города.
В ходе осмотра места происшествия, протокол от 22.12.2010 года, зафиксирована обстановка в доме № АДРЕСА_2, общий порядок в доме не нарушен, ничего не обнаружено и не изымалось /л.д. 5/.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 21.02.2011 года ОСОБА_1 чистосердечно сознался в совершенном преступлении и раскаялся /л.д. 19/.
В ходе очных ставок между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, свидетелем ОСОБА_4, протоколы от 22.02.2011 г., все участники подтверждали события и обстоятельства совершения преступления /л.д. 28 -29/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 01.03.2011 года, ОСОБА_1 на местности указывал обстоятельства совершения преступления и реализации похищенного /л.д. 44 -46/.
Заключением оценщика от 15 марта 2011 года подтверждается остаточная стоимость фотоаппарата «Kodak Easy Share M 340»в сумме 668 гривен /л.д. 34 -38/.
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по части первой статьи 185 УК Украины квалифицированы правильно, так как он тайно похитил имущество ОСОБА_2
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, частично возместил ущерб потерпевшей.
С учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, с учетом отсутствия тяжких последствий совершенного преступления, позиции потерпевшей и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.
Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 185 УК Украины, и назначить ему по части первой статьи 185 УК Украины наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: фотоаппарат «Kodak Easy Share M 340», переданный под расписку ОСОБА_4, передать владельцу -ОСОБА_2 /л.д. 41/.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
Судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки В.А.Коваленко