Дело № 1-335/11
Петровский районный суд г.Донецка в составе председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Булуевой С.В., с участием прокурора Шевченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецк уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, работающего в ООО «НПК УкрАсептика», в зарегистрированном браке не состоящего, в порядке ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.185 ч.1 УК Украины, -
12 апреля 2011г. примерно в 18ч.00мин. гр. ОСОБА_1, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2. с разрешения гр. ОСОБА_3, являющегося жильцом указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием гр. ОСОБА_4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4, находящееся на столе, стоящем вдоль стены слева, при входе в зал, а именно: кусок копченого куриного бедра, не представляющий материальной ценности для ОСОБА_4; мобильный телефон фирмы 6303 I classic», в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 976, 50 гривен, с находящейся в нем: sim-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 30 гривен, баланс счета которой состоянием на 12.04.2011г. составлял 187 гривен, а всего чужого имущества на общую сумму 1193,50 гривны, причинив гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1193,50 гривен, с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 12.04.2011г. он на мобильный телефон позвонил своему знакомому - ОСОБА_3, с которым договорился о том, что заберет по месту жительства последнего: АДРЕСА_2, печные плиты и дверцу к печи, которые он ранее просил для него найти. Он сказал ОСОБА_3, что сейчас приедет и заберет их, на что последний пояснил, что его нет дома, но данные предметы ему сможет отдать его сожительница ОСОБА_4. Примерно в 18 час. он на маршрутном такси № 42 «А»подъехал к остановке общественного транспорта «ГАИ», на которой вышел и ему в телефонном режиме ОСОБА_3 пояснил, где именно находится его дом и квартира. Когда он вошел в перегородку , дверь квартиры была открыта. Он позвал хозяев, но ему никто не ответил. Он позвонил ОСОБА_3 и сказал, что дверь, ведущая в его квартиру открыта, и дома никого нет, на что ОСОБА_3 ему сказал, чтобы он вошел в квартиру и сказал, что сейчас позвонит своей сожительнице, узнает, где она находится. В этот момент он услышал, как зазвонил мобильный телефон из соседней комнаты. Телефон 6303i classic»лежал на краю стола, стоящего слева от входной двери. В этот момент у него возник умысел на похищение данного мобильного телефона. Он взял его в руки и положил в карман надетых на нем джинсовых брюк. Так же он забрал кусок копченого куриного бедра, который он так же решил похитить, положив его под одетую на нем футболку. После этого он вышел из квартиры в перегородку. В этот момент из двери соседней квартиры вышла сожительница ОСОБА_3 -ОСОБА_4. Он сказал ей, что пришел за печными плитами. Она указала ему место в перегородке, где они лежали.
Он взял печные плиты и печную дверцу и вышел из перегородки. Выйдя из подъезда, он попытался отключить похищенный ним мобильный телефон, но не смог, поэтому, извлек из него аккумулятор. Похищенный кусок курицы он съел по дороге домой. Когда он приехал по месту своего проживания, он извлек из похищенного ним телефона сим-карту и положил ее в нагрудный карман своей куртки. Похищенный ним мобильный телефон, в котором находилась карта памяти объемом 2 ГБ, он отвез в г. Чугуев Харьковской области к своей матери, ОСОБА_5 13.05.2011г. к нему домой приехали сотрудники милиции, которые доставили его в Петровский РО ДГУ, где он дал пояснения по поводу совершенной ним кражи имевшей место 12.04.2011г.Телефон у него изъяли сотрудники милиции вместе с картой памяти. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 12.04.2011 г примерно в 17часов 30минут она вернулась с работы домой. Продукты и свой мобильный телефон «Nokia 6303i classic»она положила на стол, стоящий в зале, слева от входа. В телефоне находилась карта памяти, сим-карта оператора мобильной связи «МТС», баланс счета составлял примерно 187 гривен. После этого она пошла к своей соседке. ОСОБА_2, проживающей в квартире по соседству. Находясь в прихожей соседки, она услышала, что на площадке кто-то громко говорил: «Дверь открыта, там никого нет!», выйдя от соседки, она встретила парня по имени ОСОБА_1, он должен был забрать две металлические плиты для печи, когда она ему отдала их, он ушел. Она зашла в квартиру, дверь которой на замок не закрывала, и хотела положить кусок курицы, которая лежала рядом с телефоном на столе, в холодильник, но ее там не было, при этом обнаружила, что телефон также исчез. Гражданский иск не заявляет, так как кусок курицы для нее материальной ценности не представляет, а мобильный телефон, карта памяти, а так же сим - карта с денежными средствами на счету, были ей возвращены.Просит подсудимого строго не наказывать.
Вина подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела.
Суд полагает, что действия подсудимого верно квалифицированы как тайное похищение чужого имущества (кража), по ст.185 ч.1 УК Украины.
При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд также принимает во внимание то, что подсудимый возвратил собственнику похищенное имущество, а также учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку по мнению суда назначение именно такого наказания соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам дела.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с подсудимого судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 337,68 грн. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области не представляется возможным, поскольку проведение судебных экспертиз по уголовным делам финансируется из государственного бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) грн.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сим-карту мобильного оператора «МТС»с номером НОМЕР_2, мобильный телефон 6303 I classic»,IMEI НОМЕР_1, карту памяти объемом 2 Гб оставить потерпевшей ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Петровский районный суд г.Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья И.Н. Владимирская