18 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючої - судді Писанець Н.В.,
при секретарі Афендикової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», третя особа Родинська міська Рада про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани та наказу про звільнення з посади економіста незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», третя особа Родинська міська Рада про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани та наказу про звільнення з посади економіста незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.12.2007р. наказом відповідача - Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»№11-к вона була призначена бухгалтером, а потім наказом відповідача № 98 від 04.08.2009р. була переведена на посаду економіста на період декретної відпустки ОСОБА_2 01 квітня 2011р. наказом №66-к Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»(далі -КП «РЦЕЗ»), за підписом директора ОСОБА_3, вона була звільнена з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором, вчинені після накладення на неї дисциплінарного стягнення. Вважає підстави свого звільнення необґрунтованими за наступними обставинами: 22.02.2011р. за наказом №25 КП «РЦЕЗ»їй було доручено розробити штатний розклад апарату управління та аварійної служби на 2011 рік, погодивши його з власником житла. 24.02.2011р. нею було подано розроблений штатний розклад на затвердження голові Родинської міської Ради, як власнику майна, про що свідчить штамп вказаної установи від 24.02.2011р. В той же день, 24.02.2011р. директором КП «РЦЕЗ»ОСОБА_3 було видано наказ №30-к про оголошення їй - позивачці - догани за невиконання наказу №25 від 22.02.2011р.тобто за відсутність розробленого штатного розкладу апарату, який на той момент вже був розроблений та знаходився на підпису у Родинського міського голови, тобто з боку позивачки були відсутні порушення трудового законодавства, що були покладені у основу догани. Розроблений позивачкою штатний розклад був затверджений та погоджений головою Родинської міської Ради ОСОБА_4 01.03.2011р. та саме цим розкладом підприємство користується й після звільнення ОСОБА_1 та іншого розроблено не було. Також, як на підставу звільнення, відповідач посилається на невиконання позивачкою розпорядження директора КП «РЦЕЗ»у вигляді надпису «економісту до виконання»на рішенні Родинської міської Ради від 23.02.2011р. щодо розробки тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду міста «Родинське»та тарифів на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів. Строк виконання зазначеного рішення вказаний не був як у самому рішенні, так і у розпорядженні ОСОБА_3 У додатку до рішення від 23.02.2011р. було зазначено строк підготовки регуляторних актів -2-3 квартал 2011р. Про хід виконання розпорядження та розробку тарифів позивачкою було складено доповідні записки на ім»я ОСОБА_3 від 01.03.2011р. та від 31.03.2011р. Незважаючи на вищевказані обставини, відповідачем було звільнено позивачку наказом №66-к від 01.04.2011р. Однак, у цей день позивачка знаходилась на лікарняному, а також її звільнення не було погоджено з профспілковим комітетом.
Вважає підстави свого звільнення необґрунтованими, у зв»язку з чим діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка полягала в тому, що у неї погіршився стан здоров»я, змінився налагоджений уклад життя та життєвих стосунків, нормалізації яких потребує від неї додаткових зусиль. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 50 000,00 грн. і просить стягнути її з КП «РЦЕЗ». Також просить скасувати наказ №30-к від 24.02.2011р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, просить визнати незаконним та скасувати наказ №66-к від 01.04.2011р. про її звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України, поновити її на посаді економіста КП «РЦЕЗ», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5, уточнили позовні вимоги, просили окрім інших позовних вимог, стягнути середній заробіток у сумі 7290,04 грн., наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача -директор КП «РЦЕЗ»ОСОБА_3, присутня у судовому засіданні, та її представник ОСОБА_6, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, вважали проведене звільнення законним та обґрунтованим.
Представник третьої особи - Родинської міської Ради позовні вимоги, присутня у судовому засіданні, просила розглянути позовні вимоги на розсуд суду.
Суд, заслухав пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходилась з відповідачем у трудових відносинах, працюючи економістом таб.№10 КП «РЦЕЗ»( а.с. 22-23).
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року ( зі змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з»ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом, і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов»язували звільнення.
Як встановлено в судовому засіданні, звільнення позивачки з займаної посади відбулося на підставі систематичного невиконання без поважних причин обов»язків, згідно трудового договору, а саме - непідготовки нового штатного розкладу апарату управління та аварійної служби на 2011 рік, за що ОСОБА_1 було оголошено догану, та за нерозробку нею тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду міста «Родинське»та тарифів на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.
Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
В судовому засіданні встановлено, що догану відповідачем було оголошено ОСОБА_1 за невиконання розпорядження про розробку штатного розкладу апарату управління та аварійної служби на 2011 рік. За поясненнями позивачки, у встановлений для виконання цього розпорядження строк, нею був розроблений цей розклад та направлений на підпис голови Родинської міської Ради, що підтверджується долученим до матеріалів справи супровідним листом (а.с.18). Тобто, у встановлений відповідачем строк, позивачкою були виконані її обов»язки по складанню штатного розкладу. 01 березня 2011р. розроблений ОСОБА_1 штатний розклад був погоджений головою Родинської міської Ради та саме цей розклад використовується на підприємстві відповідача й на момент розгляду справи судом.
Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на невідповідність розробленого ОСОБА_1 розкладу діючому законодавству, доходам та економічному стану підприємства є нічим не підтвердженими, надуманими висновками. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначала, що такі висновки про невідповідність розробленого штатного розкладу вона зробила на свій власний розсуд та посилаючись на складений її працівниками акт від 01.04.2011р. (а.с.10), а його використання КП «РЦЕЗ»й на момент розгляду справи судом та нерозробка іншого розкладу, який би відповідав її вимогам, пояснила відсутністю економіста на підприємстві. Також, посилання у наказі про оголошення догани у зв»язку із запізненням ОСОБА_1 на роботу не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні іншими доказами, окрім усних пояснень ОСОБА_3 та заперечень про вчинення такого проступку з боку ОСОБА_1
Одночасно, директор КП «РЦЕЗ»ОСОБА_3 не змогла пояснити суду про законні підстави існування двох редакцій наказу №30-к від 24.02.2011р., долучених до матеріалів справи (а.с.11-12), у одній з яких підстава для догани зазначена як невиконання розпорядження директора про розробку штатного розкладу та погодження із власником житла у 2-0 денний строк та запізнення на роботу 18.02.2011р.(а.с.11). У іншій редакції цього ж наказу, долученого до матеріалів справи (а.с.12), мається лише посилання на непідготовку ОСОБА_1 штатного розкладу, без зазначення факту її запізнення на роботу.
Зазначені висновки ОСОБА_3, які були покладені нею як на підставу догани ОСОБА_1 суд визнає незаконними та непідтвердженими будь-якими доказами. Долучений до матеріалів справи акт від 01.04.2011р. складений працівниками КП «РЦЕЗ»- діловодом, юрисконсультом та головним бухгалтером (а.с.10), яки давали свою оцінку штатному розкладу, складеному ОСОБА_1, лише прочитавши його, без посилань на будь-які встановлені норми та закони, без висновків будь-яких експертів та спеціалістів з питань економіки підприємств, не можуть бути покладені судом у основу законного та обґрунтованого рішення.
Навпаки ж, докази ОСОБА_1 щодо часу, відведеного їй ОСОБА_3 для підготовки та розробки штатного розкладу, та у якій вона встигла його розробити, а також факт його затвердження головою Родинської міської Рад 01.03.2011р. та використання на КП «РЦЕЗ»навіть на момент розгляду справи, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тому наказ №30-к від 24.02.2011р. підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Стосовно інших підстав для звільнення ОСОБА_1, зазначених у наказі № 66-к від 01.04.2011р., то суд приходить до наступного. Як на підставу звільнення, відповідач посилається на невиконання позивачкою розпорядження директора КП «РЦЕЗ»у вигляді надпису «економісту до виконання»на рішенні Родинської міської Ради від 23.02.2011р. щодо розробки тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду міста «Родинське»та тарифів на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (а.с.48). Строк виконання зазначеного рішення вказаний не був як у самому рішенні, так і у розпорядженні ОСОБА_3 У додатку до рішення від 23.02.2011р. було зазначено строк підготовки регуляторних актів -2-3 квартал 2011р. Про хід виконання розпорядження та розробку тарифів позивачкою було складено доповідні записки на ім»я ОСОБА_3 від 01.03.2011р. та від 31.03.2011р.(а.с.16-17). Термін виконання розпорядження був незакінченим на момент винесення наказу №66-к від 01.04.2011р., тому висновок ОСОБА_3 про бездіяльність ОСОБА_1 та доведення її діями підприємства до банкрутства є передчасним та не підтвердженим будь-яким доказом.
За поясненнями допитаного у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існували недружні відносини. 01 квітня 2011р.у день звільнення, позивачка відпрацювала повний робочий день й лише наприкінці, їй було оголошено про її звільнення усно, без надання на підпис для ознайомлення будь-яких наказів.
За поясненнями допитаної у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існували недружні відносини, вона працювала у іншому відділі та знала про це.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що під час оголошення догани та наказу про звільнення, ОСОБА_1 була присутня, їй проголошувалось не усно, а оголошувався документ, від підпису про ознайомлення з яким вона відмовлялась та про це складались акти.
Стосовно доводів позивачки про її звільнення у період знаходження на лікарняному, суд зазначає, що згідно наданих документів, даний факт свого підтвердження не знайшов, оскільки виклик швидкої на адресу ОСОБА_1 був зафіксований 01.04.2011р. 0 17-00 годині (а.с.52), тобто по закінченню робочого дня.
Стосовно доводу позивачки про її звільнення без попередньої згоди профспілки, суд зазначає, що він також свого підтвердження не знайшов - відповідно наданого витягу з Єдиного реєстру громадських формувань, станом на 23.06.2011р.(а.с. 107), громадської організації первинна профспілкова організація комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» не зареєстровано, тому їх згоди на звільнення отримувати не потрібно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1, зазначені у п.3 ст.40 КЗпП України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підлягає скасуванню наказ № 30-к від 24.02.2011р. про оголошення догани, а вимоги п.3 ст.40 КЗпП України стосуються працівників, звільнених лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вказаний порядок розрахунку встановлений для підприємства, з якого працівник звільняється, у даному випадку -КП «РЦЕЗ».
Відповідно до «Порядку нарахування середньої заробітної плати», яке затверджене постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи.
Відповідно до довідки, середньоденний заробіток за останні 2 місяці роботи на Підприємстві склав 123 гривень 56 копійок (а.с.25). З часу звільнення і до розгляду справи судом кількість робочих днів ОСОБА_1 складає 97, тому суд вважає, що з відповідача КП «РЦЕЗ»слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11985,32 грн., із розрахунку 123,56 грн.(середньоденний заробіток) х на 97 робочих днів за період з 01.04.2011р. по 25.08.2011р. = 11985,32 грн.
Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 237-1 ч. 1 КЗпП України, працівникові проводиться відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і виходячи з засад розумності та справедливості, частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та стягує на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.
Позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи стягуються з відповідача -КП «РЦЕЗ»на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 40,41,42, 43, 49-2, 149, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 10,11,84,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», третя особа Родинська міська Рада - задовольнити частково.
Визнати незаконним наказ директора Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»№ 30-к від 24.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.
Визнати незаконним наказ директора Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»№ 66-к від 01.04.2011р. про звільнення ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді економіста Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»з 01 квітня 2011 року;
Стягнути з Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу -11985,32 (одинадцять тисяч дев»ятьсот вісімдесят п»ять) грн. 32 коп.;
Стягнути з Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди -5 000(п»ять тисяч)грн. 00 коп;
Стягнути з Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30,00 (тридцять ) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: