Справа № 2-а-4236/11
Номер рядка звіту 21
"19" липня 2011 р.
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС у Київській області Самійленко Володимира Івановича про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Бородянського взводу ДПС у Київській області Самійленко Володимира Івановича про скасування постанови АІ 1 № 092853 від 14.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 14.06.2011 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст. 133-1 , ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 500 грн.
У постанові вказано, що 14.06.2011 року, о 10 год. 10 хв., на а-д Київ-Ковель , 30 км., ОСОБА_1 керував автобусом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, працюючий в режимі маршрутного таксі рухався не по маршруту руху, а також без поліса договора обов»язкового страхування, чим порушив п.2.1 «г»ПДР.
Вважає винесену інспектором Бородянського взводу ДПС у Київській області Самійленко В.І. постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 14.06.2011 року, о 10 год. 10 хв., на а-д Київ-Ковель , 30 км., він дійсно керував автобусом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , рухався по маршруту руху, мав при собі поліс договору обов»язкового страхування цивільної відповаідальності власника транспортного засобу. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.
Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.
Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.
Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.
Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:
Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст. 133-1 , ч. 1 ст. 126 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач працюючий в режимі маршрутного таксі рухався не по маршруту руху, а також без поліса договора обов»язкового страхування.
Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст. 133-1 , ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.
З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Бородянського взводу ДПС у Київській області Самійленко В.І. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст. 133-1 , ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.
Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати постанову інспектора Бородянського взводу ДПС у Київській області Самійленко Володимира Івановича АІ 1 № 092853 від 14.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 133-1 , ч. 1 ст. 126 КУпАП -незаконною і скасувати її.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю
Стягнути з Самійленко В.І. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок). Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя: Котик Л.О.