Справа № 22-ц-537 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко В.Г.
Категорія: 5 Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.
іменем України
24 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1. та його представника, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 лютого 2008 року
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_3, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 лютого 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20 лютого 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння відмовлено за необґрунтованістю.
Апелянт ОСОБА_1. не погоджується з рішення суду посилається на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права.
При прийнятті рішення суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_4. набула права власності на будинок в селі Корчаківка, Сумського району, Сумської області. 28 липня 1984 року ОСОБА_2 продала вказаний будинок за 3000 крб. 5 квітня 1985 року вона купила 14/100 частин будинкуАДРЕСА_1 за 9000 крб.
У 2003 році сторони проживали у вказаній частині будинку та здійснили капітальний ремонт. Було збудовано цегляну прибудову “2-2» площею 16,1 кв.м., проведений газ, вода, здійснено перепланування, зроблений санвузол, повністю замінена електропроводка, оздоблення стін, стелі, підлоги. В ході ремонту використовувалася наймана праця майстрів з будівельних та ремонтних робіт без оформлення будь-яких договорів. Згідно висновку експерта, № 2123 від 29 грудня 2007 року, вартість поліпшення (робіт і матеріалів) становить 31737 грн. доля поліпшення склала 13/100 частин будинку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно договору купівлі-продажу від 5 квітня 1985 року № 1-731, ОСОБА_2 на праві власності належить 14/100 частин будинку АДРЕСА_1, крім неї в цьому будинку мешкають інші співвласники, яким на праві власності належать частки цього будинку.
З матеріалів справи вбачається, що із-за збудованої прибудови площею 16,1 кв.м., збільшилась корисна площа частки, яка належить відповідачці.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» НОМЕР_1від 04.10.1991 року із змінами, вимоги про зміну розміру часток можуть бути пред'явлені як учасниками спільної власності, частка яких збільшилась, так і тими з них, частка яких зменшилась внаслідок проведеної іншими співвласниками прибудови, надбудови чи перебудови, а також у зв'язку зі зносом частини будинку, що входила до їх частки.
Із зазначеного слідує, що рішенням суду зачіпаються права інших співвласників будинку, яких суд не залучив до справи, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права і це є обов'язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 лютого 2008 року в даній справі скасувати. Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -