Справа № 22-ц-526 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Чабак І.О.
Категорія: 48 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
22 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Гагіна М.В.
Семеній Л.І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу по аліментах,
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 повернута позивачці.
Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилаючись на порушення судом процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа за зазначеним позовом не підсудна цьому суду, оскільки позови про стягнення боргу можуть пред'являтись за місцем проживання відповідача.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.
Позивачка скористалась своїм правом, заявила даний позов у Глухівському міськрайсуді за місцем свого проживання і місцем проживання двох неповнолітніх дітей, і ухвала судді від 04 березня 2008 року про повернення позовної заяви за непідсудністю не відповідає цьому закону, а тому підлягає скасуванню з надісланням позовної заяви на розгляд Глухівського міськрайсуду.
Доводи в ухвалі судді про те, що стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення це такі вимоги, що не підпадають під дію ч. 1 ст. 110 ЦПК України, є помилковими, оскільки і в даному випадку залишається незмінним аліментний характер спірних правовідносин, який ґрунтується на ст.ст. 180, 195, 196 СК України, тобто предметом спору є несплата аліментів відповідачем і відповідальність за прострочення їх сплати.
З урахуванням цього ухвала судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року в даній справі скасувати, матеріали позовної заяви передати на розгляд в той же суд зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий - Маслов В.О.
Судді - Гагін М.В.
Семеній Л.І.