Справа № 22-ц-507 Головуючий у 1-й інстанції Свиненко М.Д.
Категорія 27 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
17 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб, які беруть у справі - представника банку
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра»в особі Філії ВАТ КБ “Надра» Сумське регіональне правління “Слобожанщина»
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року про відмову у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра»в особі Філії ВАТ КБ “Надра» Сумське регіональне правління “Слобожанщина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ВАТ КБ “Надра» особі Філії ВАТ КБ “Надра» Сумське регіональне правління “Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що із заяви вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ “Надра» просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що при укладенні кредитного договору сторони домовлялись про повернення боржником отриманого кредиту, сплату процентів у розмірі 20 % річних щомісяця ( п.п.3.4.1.-3.4.3., 4.3.4 кредитного договору ), сплату комісії у розмірі 2,5 % ( п. 1.3 кредитного договору), сплату пені у разі прострочення ним строку здійснення мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту , а також у випадку прострочення всіх нарахованих процентів у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення ( п. 5.2 кредитного договору)
При укладенні договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобов'язувалась відповідати перед банком за належне виконання боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору ( п.1.1 Договору поруки).
Оскільки вимога про нарахування пені та вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту ґрунтується на правочинах, вчинених у письмовій формі, то апелянт вважає, що відмова судді у видачі судового наказу є необґрунтованою.
Дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, наведено у ст. 96 ЦПК України, а саме: вимоги, що ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, вимоги про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, а також - в інших випадках, встановлених законом.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вказані у ст. 100 ЦПК України.
Зокрема, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також - якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відмовляючи банку у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви ВАТ КБ “Надра» особі Філії ВАТ КБ “Надра» Сумське регіональне правління “Слобожанщина» вбачається спір про право.
Однак, колегія суддів не може в погодитись з таким висновком суду , і вважає, що в даному випадку були підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу.
Так, відповідно до кредитного договору (а.с.7-10) вбачається, що в п. 1.1. прямо визначений обов'язок позичальника погашати заборгованість по кредиту, а також проценти за його використання в розмірі 20%, сплату комісії (плата за управління кредитом) розмірі 2,5 % від суми кредиту ( п. 1.3.1.-1.3.2) та сплати пені в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2.).
Відповідно до п.1.1. договору поруки ( а.с. 11) відповідач ОСОБА_2 поручалась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань , що витікають з кредитного договору, а із п. 2.1 вбачається. що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при невиконанні позичальником його умов.
Підписавши зазначені договори кредиту та поруки , відповідачі своїм підписом засвідчили те, що вони ознайомлені і погоджуються з умовами укладених договорів між ними та банком.
Таким чином, є підстави вважати, що вимоги банку про виплату заборгованості ґрунтуються на правочинах, вчинених в письмовій формі, а тому, відповідно до ст. 96 ЦПК України, за цими вимогами може бути видано судовий наказ.
За таких підстав, висновок суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору, є безпідставним, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, ЦПК України, колегія суддів:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра»в особі Філії ВАТ КБ “Надра» Сумське регіональне правління “Слобожанщина» задовольнити.
Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від 04 березня 2008 року - скасувати , а матеріали справи направити до Шосткинського міськрайонного суду для вирішення питання зі стадії прийняття заяви про видачу наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий -
Судді -