Дело №1-144/07
02.04.2007 г г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Артемова Л.Г.
при секретаре Мойсеенко В.Н.
с участием прокурора Колесник М.А.
адвоката, защитника подсудимого ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 189 УК Украины,
В июле 2005 года в дневное время ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил золотое кольцо стоимостью 540 грн., принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2., причинив ей тем самым ущерб на сумму 540 гривен.
08.07.2005 года в дневное время ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил пару золотых сережек стоимостью 550 гривен, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2., причинив ей тем самым ущерб на сумму 550 гривен.
В августе 2005 года в дневное время ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил пару золотых сережек стоимостью 600 гривен, два золотых кольца стоимостью 450 гривен каждое, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2., причинив ей тем самым ущерб на сумму 1500 гривен.
В марте 2006 года в дневное время ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил золотой кулон стоимостью 600 грн., принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2., причинив ей тем самым ущерб на сумму 600 гривен.
2
Кроме того 18.03.2006 года в дневное время ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в 1-ой детской больнице, расположенной по адресу: ул. Комарова, 12 в г.Запорожье, заверив потерпевшую ОСОБА_4., что ему срочно нужны деньги, попросил у нее золотые серьги, пояснив, что заложит их в ломбард потом выкупит и вернет ей по истечении нескольких дней. Деньги потратил на личные нужды, не имея намерения возвращать серьги потерпевшей, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб на сумму 680 грн.
В мае 2006 года в дневное время ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в квартире АДРЕСА_2 завладел имуществом ОСОБА_5., заверив потерпевшую, что заложит телефон в ломбард и вернет его через несколько дней, попросил мобильный телефон «Самсунг-Х380», находившийся в пользовании ОСОБА_4., который в последствии сбыл в киоске на рынке «Анголенко», деньги потратил на свои нужды, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5. ущерб на сумму 550 грн.
25 июля 2006 года, примерно в 15 часов в г.Запорожье ОСОБА_1. имея умысел завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя повторно, из корыстных побуждений путем обмана, попросив ранее ему знакомого потерпевшего телефон позвонить, не имея намерений его возвращать, завладел телефоном «Нокиа-6800» стоимостью 500 гривен, сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» с остатком денежных средств на счету на сумму 300 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6. ущерб на сумму 800 грн.
10 августа 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут в г.Запорожье, ОСОБА_1., действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь по адресу АДРЕСА_3, по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи в продаже принадлежащего ОСОБА_8. телевизора «Самсунг», стоимостью 3378 грн., передал телевизор ОСОБА_7., получив за него 1150 грн., которые должен был передать ОСОБА_8., внимание которого отвлекало неустановленное лицо, завладел деньгами.
27.09.2006 года примерно в 15-30 ОСОБА_1, имея умысел на вымогательство с угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в подъезде дома АДРЕСА_4, похитил имущество ОСОБА_9. у несовершеннолетней ОСОБА_9. ОСОБА_1 потребовал у несовершеннолетней ОСОБА_9. передать ему золотые изделия, угрожая физической расправой над ее родственниками, восприняв его угрозу как реальную, ОСОБА_9. передала ему золотую цепочку стоимостью 300 гривен и золотой браслет стоимостью 250 гривен, которые принадлежат ОСОБА_9., причинив тем самым ущерб потерпевшему на сумму 550 гривен.
06.10.2006 года в 15-00 ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в баре «У Федора», расположенного по ул.Новокузнецкой в г.Запорожье, похитил имущество ОСОБА_10. у несовершеннолетней ОСОБА_11.- телефон «Самсунг-Х640» с сим-картой общей стоимостью 829 грн. Пригласив ее в бар, попросил у нее мобильный телефон позвонить и скрылся. В результате чего потерпевшей был причинен ущерб на сумму 829 грн.
3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и дал подробные показания, которые соответствуют материалам обвинительного заключения, пояснив при этом, что раскаивается в содеянном.
Доказательства по делу подсудимым не оспариваются, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, пояснениями потерпевших, и другими собранными по делу доказательствами.
В связи с этим, разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание, что подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, что доказательства обвинения им не оспариваются, объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке, суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого, потерпевших по поводу гражданских исков, исследованием материалов дела в части характеризующей личность подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по признакам ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверия (мошенничество), совершенное повторно.
По ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
По ч.2 ст. 189 УК Украины как требование передачи чужого имущества, под угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками (вымогательство), совершенное повторно.
Суд считает излишней квалификацию по ч.1 ст. 185 УК Украины, и по ч.1 ст. 190 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд учитывает, характер вины подсудимого, тяжесть преступления, способ совершения преступления, мотив которым руководствовался подсудимый, наступившие последствия, количество эпизодов. Будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190 УК Украины, зная что ведется следствие, вновь совершал аналогичные умышленные преступления, что говорит о его склонности к совершению преступлений.
А также суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, своими действиями способствовал органам досудебного следствия и правосудию в полном и всестороннем выяснении обстоятельств совершения им преступления, личность подсудимого, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, родственники частично погасили ущерб причиненный потерпевшим, имеет малолетнего ребенка и жену, для которых является единственным кормильцем, мнение потерпевших.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, при назначении наказания подсудимому, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания и делают возможным применение правил ст.69 УК Украины и назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи обвинения, хотя исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Гражданские иски заявленные потерпевшими ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
4
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного:
· ч.2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц,
· ч.2 ст. 189 УК Украины, с применением ч.1 ст.69 УК Украины, назначив ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,
· ч.2 ст. 190 УК Украины, назначив ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде окончательно определить наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 550,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 829,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 1150,00 грн.
Вещественные доказательства-мобильный телефон «Нокиа-6800» передать потерпевшему ОСОБА_6, телевизор «Самсунг» передать ОСОБА_7
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания подсудимому исчислять с 18.11.2006 года.
Апелляция на приговор может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.