Справа № 2-а-1414/08
24 квітня 2008 року 16 год. 06 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
органу прокуратури: не з'явився;
позивача: представник Савчук В.О. (копія довіреності в матеріалах справи) ;
відповідача: представник Чорномаз Ю.П. (копія довіреності в матеріалах справи);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Дубенсько-Радивилівського об'єднаного районного військового комісаріату до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000351740/2 від 16.06.2007 року та № 0001371740/2 від 16.06.2007 року Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції, суд, -
Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Дубенсько-Радивилівського об'єднаного районного військового комісаріату до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000351740/2 від 16.06.2007 року та № 0001371740/2 від 16.06.2007 року Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції щодо стягнення з позивача заборгованості по транспортному податку в сумі 1228, 13 грн.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві. А зокрема вказали, що майно, закріплене за установами Збройних Сил України є державною власністю, належить вказаним установам на праві оперативного управління та звільняється від усіх видів податків. Зазначили, що Дубенсько-Радивилівський ОРВК не є власником даного майна і не може бути платником податків.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях проти позову. Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов слід задоволити повністю.
Суд виходив з такого.
12.02.2007 року Дубенською ОДПІ було складено акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки Дубенсько-Радивилівського ОРВК за № 23/23/, за результатами якої відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1013,75 грн. та 214,38 грн., які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000351740/2 від 16.06.2007 року та № 0001371740/2 від 16.06.2007 року.
Згідно довідки № 273/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Дубенсько-Радивилівський об'єднаний військовий комісаріат є юридичною особою, орган управління - Міністерство Оборони України, форма власності - державна, вид діяльності - діяльність у сфері оборони. Отже, відповідач, будучи установою Збройних Сил України, в своїй діяльності щодо нарахування будь-яких виплат керується бюджетним законодавством та передбаченими бюджетними асигнуваннями, яких на сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів для позивача не передбачено, тому нарахування або сплата такого податку Дубенсько-Радивилівським ОРВК була б нецільовим використанням бюджетних коштів, що не допускається.
У відповідності до ст. 1 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.
Як встановлено в судовому засіданні, Дубенсько-Радивилівський об'єднаний районний військовий комісаріат утворений Міністерством оборони України.
Відповідно до Законів України “Про оборону України”, “Про Збройні сили України”, Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою КМ України від 26.09.2001 року № 1235, військові комісаріати є місцевими органами військового управління, підпорядковуються Міністерству оборони України, як центральному органу військового управління, та організаційно входять в структуру Збройних Сил України.
Статтею 14 Закону України “Про Збройні Сили України” (в редакції, які діяла на дату винесення податкових повідомлень-рішень), земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків.
Як вбачається зі ст. 4 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, підприємства та установи Збройних Сил України не включені до переліку осіб, яким надано пільгу від сплати податку з власників транспортних засобів.
Таким чином, норми Закону України “Про Збройні Сили України” та Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” суперечать один одному та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів.
Відповідно до п.п.4.4.1 пункту 4.4 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Крім того, позивач, будучи установою Збройних Сил України, не є власником транспортних засобів, а все майно належить позивачу на праві оперативного управління.
Суд відхиляє покликання відповідача на відсутність колізії в законодавстві щодо вирішення даного спору, оскільки зміни до чинного законодавства були внесені лише з 1 січня 2008 року. А відтак, в даному випадку закон зворотньої сили в часі не має та не поширюється на період, що охоплений перевірко. (з 01.01.2004 року по 30.01.2007 року).
Представником відповідача не надано доказів щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають зо задоволення повністю.
Підстави для застосування ст. 94 КАС України у суду відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Дубенсько-Радивилівського об'єднаного районного військового комісаріату задоволити повністю.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000351740/2 від 16.06.2007 року та № 0001371740/2 від 16.06.2007 року Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Шевчук
Повний текст постанови складено 25.04.2008року.