"22" серпня 2011 р. Справа № 2а-2241/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції про скасування постанови,
13 грудня 2010 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції про скасування постанови (а.с. 1).
13 грудня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву було повернуто у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду відповідним окружним судом (а.с. 2).
27 грудня 2010 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суддею, який постановив ухвалу було порушено процесуальний закон, оскільки відповідно до частини 2 статті 18 КАС України справи, у яких оскаржуються рішення територіальних підрозділів державних органів, розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними. У скарзі позивач просив скасувати ухвалу від 13.12.2010 р. та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 6).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що спір виник між органом місцевого самоврядування та місцевим органом виконавчої влади з приводу законності рішення останнього про накладення штрафу.
В силу частини 2 статті 18 КАС України у редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
З аналізу приведеної норми вбачається, що позивач невірно визначив предметну підсудність справи, оскільки відповідачем у ній є місцевий орган виконавчої влади, тому справа підлягає розгляду окружним судом.
При цьому колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги. Так, остання базується на тому, що предметну підсудність у справі слід визначати на підставі винятку, передбаченого частиною 2 статті 18 КАС України.
Між тим, приведена норма передбачає низку винятків: випадки, прямо визначені КАС України; справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки; справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
При цьому позивач не конкретизує, який саме виняток, на його думку, підлягає застосуванню при визначенні предметної підсудності.
Крім того, на думку колегії суддів, у цьому питанні не може бути застосовано і правила частини 3 статті 18 КАС України, оскільки предметом спору є рішення суб'єкта владних повноважень, а не його дія чи бездіяльність.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції про скасування постанови, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя А.О. Коршун
Суддя О.М. Панченко