"22" серпня 2011 р. Справа № 2а-1090/10/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Омега Плюс»про стягнення коштів,
29 березня 2010 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Омега Плюс»про стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення у відповідача перевірки ним було встановлено реалізацію алкогольних напоїв вітчизняного виробника за цінами, нижче від мінімальних, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957. За результатами перевірки позивачем було ухвалено рішення від 21.01.2010 р. № 1 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким у позивача підлягає вилученню 1 000,00 грн. Дотепер відповідач ухвалене рішення не виконав. Викладені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 000,00 грн. (а.с.а.с. 3 -6, 35 -37).
28 липня 2010 року судом було ухвалено постанову, якою суд відмовив у позові. Постанова вмотивована тим, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність у діях відповідача ознак правопорушення та вини. Між тим, позивачем не було надано беззаперечних доказів на підтвердження протилежного (а.с.а.с. 66, 67).
04 листопада 2010 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі позивач зазначив, що рішення судом першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки його висновки суперечать об'єктивним даним, отриманим під час проведення перевірки. Позивач просить постанову суду першої інстанції скасувати і задовольнити позов (а.с.а.с. 72 -74).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що у період з 14.01.2010 р. по 15.01.2010 р. позивачем було проведено планову перевірку з питань дотримання відповідачем державної дисципліни цін, у ході якої було виявлено, що останній у період роботи із січня 2009 року по січень 2010 року у порушення вимог Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 реалізовував алкогольні напої вітчизняного виробника (коньяк «Коктебель», ємкість -0,75 л, 5 зірочок) за ціною (44,00 грн.), нижче від мінімальних (50,01 грн.) (а.с. 13).
За результатами проведеної перевірки рішенням № 1 від 21.01.2010 р. до відповідача було застосовано економічні санкції у виді вилучення безпідставно одержаних коштів в сумі 1 000,00 грн. (а.с. 11).
Приведені вище спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»(далі -Постанова).
В силу частини 1, абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. У разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді 100 % вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000,00 грн.
Відповідно до додатку до Постанови розмір мінімальної роздрібної ціни за 1,0 літр стовідсоткового спирту на коньяк «п'ять зірочок»становить 166,70 грн. Таким чином, ціна однієї пляшки коньяку «Коктебель»з урахуванням міцності (40о) та місткості (0,75 л.) не може бути нижчою за 50,01 грн.
Між тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач реалізовував вказаний напій за ціною 44,00 грн. Ця обставина підтверджується денним Z-звітом № 2761 за 29.10.2009 р. (а.с. 22).
При цьому колегія суддів критично ставиться до посилання відповідача на відомості, надані ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи», та відповідні висновки суду першої інстанції.
Так, посилання на інформаційний лист ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»№ 38/08-43К/14-4 від 19.01.2010 р. (а.с. 24), згідно з яким коньяк «Коктебель», 5 зірочок, 0,75 л. не виробляється, є безпідставним, оскільки вказане підприємство не є офіційним розповсюджувачем коньяку «Коктебель», уповноваженим на це виробником (матеріали справи не містять відповідних доказів).
Крім того, копію такого листа, що міститься у матеріалах справи, не засвідчено суддею на виконання частини 4 статті 79 КАС України, отже вона не є належним доказом, на що суд не звернув уваги.
Посилання відповідача та суду на договір поставки від 16.06.2009 р., укладений з ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи», та рахунок-фактуру № РН-43-012072 від 21.10.2009 р. (а.с.а.с. 20, 21), згідно з якими відповідач придбавав виключно коньяк у пляшках місткістю 0,375 л., є необґрунтованими, оскільки у них не йдеться про коньяк марки «Коктебель».
Більш того, ці факти жодним чином не доводять відсутність правовідносин відповідача з купівлі-продажу алкогольних напоїв з іншими постачальниками.
Суд першої інстанції також не звернув увагу на той факт, що рішення від 21.01.2010 р. відповідачем з приводу його невідповідності чинному законові ані у позасудовому, ані у судовому порядку оскаржено не було, тому висновок про його протиправність у постанові суду є безпідставним.
Інших доводів незаконності рішення про застосування до відповідача економічних санкцій (крім посилань на дані, надані ТОВ «Універсальні дистриб'юторські системи») останнім приведено не було.
Разом тим, матеріали справи у їх сукупності підтверджують законність заявлених у ній позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає заявлені у справі позовні вимоги законними й обґрунтованими.
Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлені у судовому засіданні факти свідчать, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності та обґрунтованості через неправильне застосування матеріального та процесуального закону і неповне з'ясування обставин у справі, отже постановлене судове рішення має бути скасоване з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Кіровоградській області задовольнити.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року скасувати.
Позов Державної інспекції з контролю за цінами у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Омега Плюс»про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Омега Плюс»на користь Державного бюджету (поточний рахунок № 31112106700002, одержувач -Управління Державного казначейства в місті Кіровограді, код одержувача -24145329, код бюджетної класифікації -21081100, банк одержувача -Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, МФО -823016) 1 000,00 грн.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя А.О. Коршун
Суддя О.М. Панченко