ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
30 серпня 2011 року м. Київ№ 2а-3733/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Медпромпроект»
до
про Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області
визнання протиправними та скасування наказів №472 від 14.06.2004р., №70 від 24.03.2005р., №57 від 17.03.2005р.,
за участю:
позивача -Вардзелова Ю.Г., Пустовий М.В.
відповідача -Сєдов К.Б.
Відкрите акціонерне товариство «Медпромпроект»звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області з врахуванням змінених позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення приватизації майна бази відпочинку «Либідь»; визнання протиправними та скасування наказів №70 від 24.03.2005р. «Про укладення договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації державної власності шляхом викупу -будівлі та споруди, які знаходяться на балансі і орендуються ЗАТ «Спеціальне конструкторське проектно-технологічне бюро «Медобладнання»та №57 від 17.03.2005р. «Про продовження терміну дії висновків з незалежних оцінок вартості об'єктів малої приватизації: будівлі та споруди, що знаходяться на балансі і орендуються ЗАТ «Спеціальне конструкторське проектно-технологічне бюро «Медобладнання»; база відпочину «Либідь», що знаходиться на балансі і орендується ЗАТ «Спеціальне конструкторське проектно-технологічне бюро «Медобладнання».
Ухвалою суду від 21 березня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 30 серпня 2011 року представником відповідача заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.
Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали даної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Так, в матеріалах справи міститься копія постанови господарського суду міста Києва від 24.07.2007р. по справі №17/160-А за позовом ВАТ «Медпромпроект»до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області, третя особа -ЗАТ «Спеціальне конструкторське проектно-технологічне бюро «Медобладнання»про визнання нечинним наказу №636 від 25.08.2004р. «Про реєстрацію в Білгород-Дністровському МБТІ права власності на нерухоме майно об'єкта малої приватизації державної власності -будівлі та споруди, які знаходяться на балансі та орендуються ЗАТ «Спеціальне конструкторське проектно-технологічне бюро «Медобладнання», який стосується реєстрації бази відпочинку «Либідь», відповідно до якої в задоволенні позову ВАТ «Медпромпроект»відмовлено повністю.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не стосуються публічно-правових відносин. Аналізуючи зміст позовних вимог, їх обґрунтування, та пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що публічно-правовий спір з приводу визнання протиправними та скасування наказів відсутній. З оскаржених наказів №70 від 24.03.2005р. та №57 від 17.03.2005р. судом вбачається, що вони стосуються зміни, розірвання, укладення та виконання господарських договорів, а тому у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України підсудні господарським судам.
Крім того, з матеріалів справи судом вбачається, що господарським судом Одеської області розглядається справа №25-24-23/61-09-2025 за позовом ВАТ «Медпромпроект»до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу будівель і споруд шляхом викупу від 25.03.2005р. в частині купівлі -продажу майна бази відпочинку «Либідь».
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Медпромпроект»до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення приватизації майна бази відпочинку «Либідь»та визнання протиправними та скасування наказів №70 від 24.03.2005р. та №57 від 17.03.2005р.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Закрити провадження у справі №2а-3733/11/2670 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Медпромпроект»до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення приватизації майна бази відпочинку «Либідь»та визнання протиправними та скасування наказів №70 від 24.03.2005р. та №57 від 17.03.2005р.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.В. Амельохін