ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/19
про залишення позовної заяви без розгляду
09 серпня 2011 року № 2а12884/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Клочкова Н.В., судді - Огурцов О.П., Санін Б.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомколективного підприємства "Український міжнародний комерційний центр"
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
прооскарження дій та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача, не з"явився,повідомлення повернулось, Український міжнародний комерційний центр, представник відповідача, Капустіна А.А., Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні м.Києва
10 жовтня 2007 року колективне підприємство «Український міжнародний комерційний центр»(далі-позивач, КП «УМКЦ», УМКЦ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі-відповідач) про визнання неправомірним дій при складанні акту, визнання акту перевірки незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2007 № 0000342311/0.
Позовна заява від імені підприємства підписана директором з технічних питань ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2009 р. (суддею Ковзелем П.О.) позовну заяву Українського міжнародного комерційного центру було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 р. апеляційну скаргу Українського міжнародного комерційного центру задоволено, ухвалу суду від 21.07.2009 р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно Протоколу розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Пилипенко О.Є.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 14.01.2011 р. на підставі пункту 2.5.15 "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах" у зв'язку з припиненням повноважень судді Пилипенко О.Є., у справі № 2а-12884/10/2670 суддю призначено повторно та передано судді Клочковій Н.В.
21 лютого 2011 р. представник відповідача в судовому засіданні заявив про відсутність у представника позивача повноважень на представництво інтересів колективного підприємства "Український міжнародний комерційний центр" в суді, у зв'язку з чим судом було покладено обов'язок на відповідача надати належні докази на підтвердження даної обставини, а саме витяг з ЄДР та призначено наступне судове засідання на 11 березня 2011р.
11 березня 2011 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим було проголошено про відкладення розгляду справи на 24.03.2011 р. та постановлено ухвалу про витребування доказів у позивача, а саме статуту та інших документів, що підтверджують повноваження на представництво інтересів колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр».
24 березня 2011 р. справа розглядалась колегією суддів, що була призначена в порядку статті 24 КАС України з ініціативи суду.
Проте 24 березня 2011 р. судове засідання відкладалось у зв'язку з відсутністю у представників позивача - «голови Правління ОСОБА_4.»та представника за довіреністю ОСОБА_5 належних доказів на підтвердження наявності повноважень діяти в інтересах позивача.
В подальшому в судові засідання жоден представник позивача не з'явився, чим позбавив суд можливості розглянути справу по суті та вирішити наявні у справі заяви. Зокрема, судові засідання відкладались у зв'язку з неявкою позивача на 12 квітня 2011 року, 26 квітня 2011 року, 17 травня 2011 року, 30 травня 2011 року, 10 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 11 липня 2011 р.
При цьому, в судовому засіданні 11 липня 2011 р. під час вирішення питання щодо наявності повноважень в осіб, що підписали заяву про поважність причин неможливості прибуття до судового засідання, діяти від імені позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування у державного реєстратора належних доказів, що витребовувалась у позивача ухвалою суду від 11.03.2011 р. на підтвердження наявності повноважень у представників позивача (вимоги ухвали суду виконані позивачем не були), оскільки лише після їх отримання можна дати належну оцінку поданій заяві.
Через канцелярію суду на виконання ухвали про витребування доказів від 11.07.2011 р., надійшов лист заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з додатками -копією статуту колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр», затв. 14.05.1990 р., копією статуту колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр», затв. 18.04.1997 р., копією установчого договору колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр».
З наданих суду документів вбачається наступне.
Згідно п. 6.9.4. останньої редакції статуту колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр», затв. 18.04.1997 р., право здійснювати дії від імені позивача без довіреності надано виключно виконавчому директору.
При цьому, судом встановлено, що такої посади як «Голова правління»в УМКЦ не передбачено взагалі ні статутом, ні установчим договором колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр».
Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником УМКЦ та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_2.
Згідно статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, (відомості про уповноважену особу вносяться до ЄДР), то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно частини 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
На підставі вказаної норми суд критично ставиться до наявної у матеріалах справи копії витягу з протоколу № 2 засідання правління від 03.03.1997 про обрання ОСОБА_4 головою правління УМКЦ та Президентом УМКЦ, оскільки ці відомості не були внесені до Єдиного державного реєстру, а тому не можуть бути використані у спорі з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Крім цього, згідно п. 6.5. Статуту УМКЦ президент призначається зі складу засновників Радою Засновників. Рішення Ради Засновників про обрання ОСОБА_4 президентом УМКЦ не надавалось суду, а відомості про це не вносились до ЄДР.
Відтак, судом на підставі належних, допустимих та наявних у справі доказів встановлено, що відомості щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень на керівництво УМКЦ до ЄДР не внесені.
У справі відсутні будь-які докази наявності повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів УМКЦ у судах України, зокрема в адміністративних судах.
Договір від 2 червня 2008 року № 3 про управління майном, на який посилається ОСОБА_4, передбачає передачу УМКЦ та Міжнародним медичним центром краси та здоров'я "ЮВЕЛ" в довірче управління ОСОБА_4 майна, належне установникам управління на праві власності, - нежитлові приміщення будинку № 18-Б по вулиці В.Житомирська.
Цей договір не передбачає процесуальне представництво УМКЦ, а тому не може бути належним доказом повноважень ОСОБА_4 Окрім того, суду не представлено оригіналу цього договору, а враховуючи, що у справі є копія витягу із договору від 2 червня 2008 року № 3, який (витяг) за своїм змістом відрізняється від самого договору, копія договору від 2 червня 2008 року № 3 також не є допустимим доказом. Положення розділу 4 цього договору щодо судового захисту прав та інтересів сторін договору, стосуються виключно правовідносин визначених у договорі (предмета договору), тобто майна переданого в управління.
Відтак, всі заяви подані до суду від імені «Голови правління ОСОБА_4.»в інтересах КП «УМКЦ»не повинні розглядатись судом, оскільки ОСОБА_4 не має повноважень на представництво інтересів КП «УМКЦ», а така посада в УМКЦ статутом не передбачена.
Аналогічні обставини встановлені судом щодо заяв представників УМКЦ, які діють на підставі довіреностей, підписаних ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 не має повноважень на видачу та підписання довіреностей від УМКЦ, то відповідно особи, що діють на підставі довіреностей останньої, також позбавлені повноважень на представництво інтересів УМКЦ.
Судом встановлено, що в жодне із десяти останніх судових засідань, починаючи з 21 лютого 2011 року, уповноважений представник позивача не прибував та причини не явки суд не повідомляв.
При цьому, всі повістки про виклик в судове засіданні направлялись за адресою позивача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому в порядку частини 4 статті 33 КАС України позивач був належним чином повідомлений про судові засідання.
Також суд звертає увагу на те, що з наявних матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2010 р. позовна заява УМКЦ, підписана ОСОБА_4 в іншій справі, вже залишалась без розгляду, у зв'язку з відсутність повноважень в особи, що підписала позов на підставі п.2 ч. 1 ст. 155 КАС України. При цьому, вказана ухвала набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 р. (копії ухвал наявні у матеріалах справи).
Тобто, у справі наявні судові рішення, що направили законної сили та є обов'язковими для виконання, з яких вбачається, що у ОСОБА_4 відсутні повноваження на представництво інтересів УМКЦ та підписання від імені даного підприємства заяв або довіреностей.
Також суд звертаю увагу на те, що на стадії апеляційного оскарження ОСОБА_4 була допущенна у якості представника УМКЦ виключно у зв'язку з відсутністю на той момент в суду апеляційної інстанції належних доказів, що підтверджують відсутність в даної особи повноважень на представництво інтересів УМКЦ, які на даний момент вже наявні в матеріалах справи.
Крім ОСОБА_4 ввести суд в оману неодноразово намагалась ОСОБА_6, яка прибувши в перше судове засідання після початку нового розгляду заявила, що вона залучалась попередній судом у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. (тов. «Міжнародний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ»), в результаті чого таким обманним шляхом отримала повістку про виклик до суду на наступне засідання к третя особи.
В подальшому дана особа подавала низку заяв від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Разом з тим, після ретельної перевірки заявлених ОСОБА_6 обставин, судом встановлено, що в судовому засіданні 08.04.2009 року суддею Ковзелем П.О. даній особі було відмовлено у залученні у якості третьої особи із самостійними вимогами, оскільки наданий нею позов збігається зі позовом позивача та не відповідає вимогам статті 53 КАС України.
Крім цього, Міжнародний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ»не залучався також і третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а гр. ОСОБА_6 не надавала належних доказів на підтвердження повноважень діяти від імені Міжнародний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ».
Відтак, заяви від імені третьої особи Міжнародного центру краси та здоров'я «ЮВЕЛ»за підписом ОСОБА_6 також не можуть розглядатись судом, оскільки дана юридична особа не залучалась у якості третьої особи в даній справі.
За таких обставин, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач (належним чином уповноважені представники) не прибув у дев'ять судових засідань без поважних причин та від нього надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Суд звертає особливу увагу на те, що у ОСОБА_4 відсутні повноваження на представництво інтересів УМКЦ та видачу довіреностей від даної організації, а Міжнародний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ»та гр.ОСОБА_6 не залучались в даній справі у якості третьої особи.
Керуючись ст. ст. 33, 53, 58, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву колективного підприємства "Український міжнародний комерційний центр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання неправомірним дій при складанні акту, визнання акту перевірки незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2007 № 0000342311/0.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий Н.В. Клочкова
Судді О.П. Огурцов
Б.В. Санін