"29" серпня 2011 р.Справа № 02-2/18/5022-397/2011
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши позовну заяву б/н від 10.08.2011 р. (вх. №1374 від 25.08.2011 р.) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2 до відповідача -ОСОБА_3, АДРЕСА_3, про визнання ОСОБА_4 таким, що вийшов зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Сервіс", відмовляє у її прийнятті, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.
Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України).
Так, позивачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Сервіс" звернулися з позовом до суду про визнання ОСОБА_4 таким, що вийшов зі складу учасників товариства. Зазначають, що 03.09.2007 р. ОСОБА_4 отримав свою частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Сервіс" в розмірі 7 080 грн., що підтверджується касовим ордером №26 від 03.09.2007 р., проте державна реєстрація виходу учасника проведена не була.
Разом з тим, відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_3, як вказано у позовній заяві -спадкоємець ОСОБА_4, тоді як відповідачами у справах, пов'язаних із виходом учасника з товариства є відповідні господарські товариства.
Оскільки суб'єктний склад осіб даного позову не відповідає визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, даний спір не є підвідомчим господарському суду.
Звертається увага позивачів і на те, що предмет позову як спосіб захисту права чи інтересу, повинен відповідати переліку способів захисту цивільних прав, викладеному у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Крім того, в контексті ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, де кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, позивачами не наведено фактичних даних та обставин, які обґрунтовують та підтверджують вимогу, що підлягає захисту в судовому порядку, не вказано позивачами і характер порушення, невизнання або оспорювання їх корпоративних прав з боку відповідача - ОСОБА_3.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»№ 7/93 від 23.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 61, п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя
1. Відмовити ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2 у прийнятті позовної заяви б/н від 10.08.2011 р. (вх. №1374 від 25.08.2011 р.).
2. Сплачене згідно квитанції №ПН4089 від 12.08.2011 р. державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та сплачені згідно квитанції №ПН4149 від 12.08.2011 р. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмір 236 (двісті тридцять шість) грн. підлягають поверненню ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7702
Суддя Н.В. Охотницька