10.08.11 Справа № 10/177-09.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 10/177-09
за позовом: приватного підприємства «Інтерком», м. Київ
до відповідача: Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський», м. Суми
про зобов'язання вчинити певні дії
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 12.10.2008р.)
від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність № 26\10 від 26.10.2010р.)
01.08.2011 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.08.2011 року до 11год 00хв.
Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приватному підприємству «Інтерком» земельною ділянкою розташованою по вул. Кірова, 127/2 м. Суми, шляхом знесення за рахунок відповідача всіх елементів незавершеного будівництва та вже збудованих ним споруд на земельній ділянці за вказаною адресою.
Ухвалою суду від 03.12.2009р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи № 3/211-09.
Ухвалою суду від 14.05.2010р. провадження у справі було поновлено за клопотанням відповідача у зв'язку із скасуванням Харківським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Сумської області та припиненням провадження у справі №3/211-09, яка пов'язана з даною справою, так як спір не підлягає вирішенню у господарському суді.
Ухвалою суду від 10.06.2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми пов'язаної справи № 2-а-5195/2010.
Ухвалою суду від 05.07.2011 року за клопотанням відповідача було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
01.08.2011 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної адміністративної справи № 2-а-2899/11.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові письмові пояснення стосовно клопотання про зупинення розгляду справи.
Відповідач проти позову заперечує та вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та безпідставним, тому просить суд відмовити позивачу як в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі так і в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції по справі в судовому засіданні подав доповнення до відзиву на позовну заяву.
Суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зупинення провадження у справі з метою з'ясування в судовому порядку обставин, які можливо виникнуть в майбутньому є безпідставним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.
31.10.2001 року за договором міни № 27/31-10-01 до приватного підприємства «Інтерком» перейшло право власності на незавершений будівництвом цілісний майновий комплекс, який як зазначено в п. 1.1 договору, знаходиться на земельній ділянці, визначеній Державним актом на право постійного користування І-СМ№ 002816 від 04.07.1995 року № 77 за адресою м. Суми, вул. Кірова, 127
Рішенням Сумської міської ради від 17.09.2002 року майновому комплексу була присвоєна поштова адреса: м. Суми, вул. Кірова, 127/2
Рішенням Сумської міської ради 26.03.2003 року № 374 -МР передано у власність автогаражному товариству «Харківський» земельна ділянка площею 0,0697 га за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 127/1 за цільовим призначенням для гаражного будівництва.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Кірова, 127/2, яка з його слів є прибудинковою територією житлового будинку по вул. Кірова, 127/2.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які законодавством мають підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач, спростовуючи позицію позивача, надав суду докази, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 136575, зареєстровано 15.01.2004 року яким підтверджується власність відповідача на земельну ділянку площею 0,0697 га, розташованої за адресою м. Суми вул. Кірова, 127/1. Саме на зазначеній ділянці відповідач здійснює будівництво семи індивідуальних гаражів.
Будівельні роботи проводились на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 140 від 21.08.2007 року, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та дозволу на виконання будівельних робіт № 499/2009 від 02.02.2009 року, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.
Крім тоог, згідно висновку Сумського міського управління земельних ресурсів до технічного звіту по виносу в натуру та закріпленню на місцевості меж землекористування автогаражного товариства «Харківський» за адресою: м. Суми, вул. Кірова127/1 Сумське міське управління земельних ресурсів погодило технічну документацію і зважило за можливе відвести зазначену земельну ділянку у власність для будівництва індивідуальних гаражів. Даний висновок прийнято в тому числі й враховуючи акт від 17.06.03р. про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки автогаражного товариства «Харківський» по вул.Кірова, 127/1, який серед інших підписало й ПП «Інтерком», як суміжний землекористувач, таким чином визнавши законність знаходження відповідача в даний час на спірній земельній ділянці. Посилання позивача на співпадання меж земельних ділянок, про яке нібито не могло довідатися ПП «Інтерком» з зазначеного акту (хоча в даному акті прямо вказано, що в присутності, зокрема, директора ПП «Інтерком» Павленка О.І. було проведено встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки автогаражного товариства «Харківський») є також безпідставним та бездоказовим, оскільки, як зазначено раніше, ПП «Інтерком» взагалі не має відведеної йому в установленому порядку земельної ділянки, а отже не може йти мова про співпадання земельної ділянки СМОГ ГБК «Харківський», межі якої визначені та яка надана йому у власність, що підтверджує відповідний державний акт (арк. справи 124 т.1), з земельною ділянкою будинку по вул.Кірова, 127/2, межі якої не визначені та не встановлені в натурі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові - відмовити.
СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення підписано 11.08.2011 року.