36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
25.08.2011р. Справа № 18/2390/11
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали
за позовом ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" (правонаступник ТОВ "Добро-Полтава"), вул. Хлібозаводська, буд.7, м. Полтава, 36009
про стягнення 15892,69 грн.
встановив:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін. Найменування сторони включає також і організаційно-правову форму підприємства.
В наданій позовні заяві не вказано повного найменування відповідача та позивача, лише скорочена форма.
Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторони.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В даній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують правомірність позовних вимог, а саме не зазначено дати та номери накладних, за якими відповідачу постачався товар, не вказано реквізитів платіжних документів, за якими проводилися оплати.
До позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (з зазначенням дат та сум поставки товару по кожній накладній; сплачених відповідачем сум, не вказано реквізитів платіжних документів, за якими проводилися оплати).
Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Позивач у позові не визначився з відповідачем, до якого заявлено позовні вимоги. В якості відповідача на початку позову позивачем зазначено ВАТ "Потавський хлібокомбінат", а в прохальній частині позову заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Добро - Полтава". При цьому у позові не обгрунтовано підстав такої невідповідності, до позову не надано жодних доказів в підтвердження правонаступництва цих підприємств (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей -стягуваною сумою. За ч. 2 ст. 55 ГПК України в ціну позову включаються також вказані у позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).
Позивачем не вірно визначено ціну позову. У вступній частині позову позивачем зазначено ціну позову - 17771,38 грн., в той час як у прохальній частині позивач прохає стягнути 14268,61 грн. заборгованості та 1624,08 грн. пені (всього 15892,69 грн.). Судові витрати в ціну позову не включаються.
Крім того позивачем не визначено, до якої категорії ним віднесено вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги - до судових витрат чи до ціни позову. В останньому випадку ціна позову становитиме 17392,69 грн.
Відповідно до ст. 45 ГПК України позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до підп.”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв, що подаються до господарських судів та носять майновий характер, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З позовних вимог на суму 15892,69 грн. державне мито слід сплачувати в сумі 158,93 грн. (в разі включення до ціни позову 1500,00 грн. витрат на юридичні послуги - державне мито слід сплачувати в сумі 173,93 грн.).
За квитанцією банку № 567.834.3 від 19.08.2011р. позивачем сплачено лише 143,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлено законодавством.
Відповідно до ст. 9 (п. 9.1.16) Податкового кодексу України мито віднесено до загальнодержавних податків і зборів.
В п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України 29.09.2009 N 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що згідно з частиною першою статті 46 ГПК державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом пункту 4 частини першої статті 63 названого Кодексу неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати "суттєвою".
Відповідно до ст.56 ГПК України (в редакції Закону України N 3382-VI від 19.05.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
До даного позову не додано опису вкладення, який підтверджує направлення на адресу відповідача саме позовної заяви і доданих до неї документів.
Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.
Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
За необхідності повернення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід подати до суду відповідну заяву, до якої долучити оригінали платіжних доручень, за якими сплачено мито та вказані витрати. < Текст >
Керуючись п.2, 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2798/11 від 23.08.2011 р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанції банку № 567.834.3 від 19.08.2011р. про сплату держмита на суму 143,00 грн., № 567.834.5 від 19.08.2011р. на суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, поштова квитанція /фіскальний чек/ № 1695 від 20.08.2011 р.
Суддя Безрук Т.М.