36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.08.2011 р. Справа № 18/2085/11
за заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, вул. Лєскова, 9 ідент. Код 14305909 в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль», м.Полтава, вул. Монастирська, 5-а, ідент. Код 22550043
до Суб»єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 )
про визнання банкрутом
Суддя Ореховська О.О.
Представники:
від кредитора: ОСОБА_3 -довіреність від 17.09.2010 р. № 30/10/16н
від боржника -не з»явився
Суть справи: Розглядається заява Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Полтава ( надалі в тексті -ініціюючий кредитор - ПАТ ПОД «Райфайзен Банк Аваль») про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Полтавська область, Кременчуцький район, село Кривуші ( надалі в тексті -боржник -ФОП ОСОБА_2.) відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Уповноважений представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Боржник в судове засіданні не з»явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду від 26.07.2011 р. про порушення справи про банкрутство, яка направлена боржнику за адресою зазначеною ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство: АДРЕСА_1 отримана Боржником , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3600108851048 ( залучене до матеріалів справи -а.с. 80).
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на те, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.
На виконання вимог п. 8 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 року державний реєстратор надав довідку від 29.07.2011 р. за № 10674996 (вх. № 12276 д від 03.08.2011 року) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ОСОБА_2. Відповідно до вищевказаної довідки місце проживання ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.
Також, на виконання вимог п. 6 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 року ініціюючий кредитор надав супровідний лист з додатками ( згідно переліку наведеному у супровідному листі а.с. а.с. 39-77) - вх. №13041 д від 16.08.2011 р..
Вищевказані документи досліджені судом та залучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши ініціюючого кредитора, суд, встановив:
Боржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) зареєстрований виконкомом Кременчуцької міської ради - Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 296091 ( а.с. 21).
ФОП ОСОБА_2 включена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.07.2011 року № 10674996 -а.с. 36-37).
В липні 2011 року ПАТ ПОД «Райфайзен банк Аваль»звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою (вх. № 2394/11 від 21.07.2011 року) про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_1) згідно ст.ст. 1,6,7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування свої вимог посилаючись на наявність кредиторської заборгованості в сумі 111 882,44 доларів США ( згідно розрахунку ініціюючого кредитора за курсом НБУ 895 328,03 грн.), з яких: 111 552,63 долари США - основна сума боргу; 329,81 доларів США штрафних санкцій ( пеня) та 1 730,00 грн. судових витрат , згідно:
1) Кредитного договору № 014/08-1069 від 20 червня 2008 року ( Додаток № 1 до Кредитного договору -графік погашення кредиту, наданого згідно до Кредитного договору № 014/08-1069);
2) Договору іпотеки № 014/08-1069 від 20 червня 2008 р. , укладеного в забезпечення Кредитного договору № 014/08-1069 від 20 червня 2008 року.
3) Відповідно до рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 р. по справі № 2-204/10, присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль»борг по кредитному договору № 014/08-1069 від 20.06.2008 року в сумі 895 328,03 грн., а також судові витрати 1 700 грн. та 30 грн. витрат інформаційно-технічного розгляду справи.
Дану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ухвалою суду від 26.07.2011 року.
В ході розгляду справи суд встановив, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», м.Київ ( змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль»), м.Київ в особі заступника начальника Центрального Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль»(Кредитор) та громадянкою України ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 15.06.2005 р., що мешкає - АДРЕСА_1 (Позичальник) укладено Договір кредиту за № 014/08-1069 ( з додатком №1) ( надалі в тексті Договір кредиту), згідно якого Кредитор , на положеннях та умовах цього договору надає Позивальнику споживчий кредит в сумі 109 342, 00 доларів США 00 центів із сплатою 14,75 процентів річних , строком до 19 червня 2015 року та з погашенням відповідно до Графіка погашення кредиту ( Додаток № 1 до Договору) , що є невід»ємною частиною договору ( п.1.1. Договору кредиту)
Кредитні кошти призначені для використання на споживчи цілі ( п. 2.1.Договору кредиту).
Згідно до п. 3.6 Договору кредиту у відповідності з діючим Законодавством забезпеченням Договору кредиту є:
- іпотека нерухомого майна , належного на правах приватної спільної сумісної власності громадянці України ОСОБА_2 та громадянці України ОСОБА_5 , а саме: нежитлового приміщення №1 ( адміністративне приміщення ) , загальною площею 99,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( договір іпотеки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р. -а.с.8-10) .
За умовами п.1.1 вищевказаного Договору іпотеки Боржник -громадянка України ОСОБА_2 зобов»язується перед Іпотекодержателем - Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль», м.Київ ( змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль»), м.Київ в особі заступника начальника Центрального Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль»повернути кредит в розмірі 109 342,00 доларів США 00 центів, сплатити проценти за його користування , комісійну винагороду, неустойку ( пеню, штрафи) , в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитний Договором , а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору.
Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами 869 605 грн. 00 коп.( п.1.4 Договору іпотеки). Стороною 3 вищевказаного договору іпотеки є майновий поручитель громадянка України ОСОБА_6, ідент. Номер НОМЕР_2, …, мешкає за адресою - АДРЕСА_3
( іпотекодавець 2).
Також, на вимогу суду, ініціюючий кредитор надав копію договору поруки від 20.06.2008 р. № 014/08-1069 ( а.с.44) , укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль», м.Київ ( змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль»), м.Київ в особі заступника начальника Центрального Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль»та громадянином України ОСОБА_4, ідент. номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до умов якого , поручитель - ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед Кредитором відповідати по зобов»язанням Боржника - громадянки України ОСОБА_2, ідент. Номер НОМЕР_1, які виникають з умов кредитного договору № 014/08-1069 від 20 червня 2008 року , а саме: повернути кредит в розмірі 109 342,00 доларів 00 центів, проценти, за його користування , комісійну винагороду, неустойку ( пеню, штраф) , в строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі цих зобов»язань ( п. 1.2 Договору Поруки).
Як зазначає ініціюючий кредитор , з 29 жовтня 2008 року ОСОБА_2 неспроможна виконати свої грошові зобов»язання та повністю припинила сплату кредиту та процентів.
17.02.2010 року Кременчуцький районним судом Полтавської області по справі № 2-204/10 ( а.с. 11) прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , проживаючої АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» рахунок № 29098316819 в Полтавській ОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»борг по кредитному договору № 014/08-1069 від 20.06.2008 року в сумі 895 328,03 грн., а також судові витрати 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат інформаційно-технічного розгляду справи.
19.03.2010 року на виконання вищевказаного рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист ( а.с.12) , який пред»явлено стягувачем до виконання .
В ході виконавчого провадження предмет Договору іпотеки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р. - належне на праві приватної спільної сумісної власності громадянці України ОСОБА_2 та громадянці України ОСОБА_5 - нежитлове приміщення №1 ( адміністративне приміщення ) , загальною площею 99, 1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 реалізовано на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна
( предмета іпотеки) відповідно до Протоколу № 17068 від 28.02.2011 року ( а.с. 14) за ціною -163 323, 75 коп.. Як вказує ініціюючий кредитор, в результаті продажу заставного майна заборгованість за кредитним договором № 014/08-1069 від 20.06.2008 р. частково погашена у сумі 20 505,53 доларів США, на момент звернення із заявою заборгованість склала 93 075,24 доларів США ( 741 912,05 грн. за курсом НБУ на 20.07.2011 р.) , з яких 92 745,43 доларів США - основна сума боргу, 329,81 доларів США - штрафні санкції
( пеня) та 1 730 грн. судові витрати.
Постановою державного виконавця 26.07.2011 року ( а.с. 43) повернуто стягувачеві виконавчий лист від 19.03.2010 р. виданий Кременчуцький районним судом по справі № 2-204/10 про стягнення з ОСОБА_2 895 328,03 грн. у зв»язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та здійснення державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.
Також, державним виконавцем постановою від 22.07.2010 р. повернуто виконавчий лист стягувачеві ( а.с. 45) по вищевказаній справі про стягнення з ОСОБА_4 895 328,03 грн. у зв»язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.
При винесенні даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( надалі в тексті - Закон ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України.
Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України ( п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" ).
Норми ст. 53 Цивільного кодексу України визначають, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Стаття 1 Закону про банкрутство визначає, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Із викладених норм діючого законодавства про банкрутство вбачається, що справа про банкрутство може бути порушена лише відносно суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована у встановленому законом порядку). При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство - підстави для порушення справи про банкрутство, - однією з умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника, саме, як у суб'єкта підприємницької діяльності в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами.
Тобто, вимоги кредиторів, що покладаються в основу кредиторських вимог в заяві про порушення справи про банкрутство боржника - фізичної особи, мають бути пов'язані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. (Вказана правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 08.07.2009 року по справі № Б39-204-08 та Постанові ВСУ від 20.11.2007 року № 6/33).
Як вбачається з матеріалів справи у кредитних правовідносинах ОСОБА_2 виступає як громадянка України , тобто, фізична особа . Цільовим призначенням кредитування ОСОБА_2 згідно Договору кредиту № 014/08-1069 від 20.06.2008 р. є використання кредитних коштів на споживчі цілі ( п. 2.1 Кредитного Договору ).
Суд відноситься критично до пояснень ініціюючого кредитора , викладених в листі
( вх. № 13041 д від 16.08.2011 р.- а.с.а.с.39-40 ( з додатками)), відповідно до яких кредитор посилається на обставини отримання кредиту , а саме, заповнення ОСОБА_2 анкети -заяви на отримання кредиту суб»єкта малого та мікробізнесу; визначення в анкеті мети отримання кредиту: 1) рефінансування заборгованості згідно кредитного договору № 77/07-ІН від 24.04.2007 р. , 2) ремонт приміщення за адресою : АДРЕСА_2, благоустрій літнього майданчика, а також, надання ОСОБА_7 при оформленні кредиту відомостей про власний бізнес, опис бізнесу, довідки про склад основних засобів, довідки про виробничі та товарні залишки, тощо…, так як вказані відомості не знайшли свого відображення ні в Кредитному Договорі, ні в Договорі іпотеки, ні в Договорі поруки.
Відповідно до п.4 ст.11 Закону у підготовчому засіданні судді оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.
На підставі наявних у справі документальних доказів суд встановив, що визначена ініціюючим кредитором у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредиторська заборгованість перед банківською установою - ПАТ ПОД «Райфайзен Банк Аваль»виникла у боржника не як у суб'єкта підприємницької діяльності , а як у фізичної особи, оскільки у відповідних кредитних відносинах ОСОБА_2 виступає як фізична особа, також, суду не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування того, що борг ОСОБА_2 пов'язаний із здісненням підприємницької діяльності.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 34 ГПК України).
Відповідно до правової позиції викладеній в п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1,6,7,11, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 80 (п. 1-1 ), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Скасувати дію мараторію, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 року.
3. Копії ухвали направити сторонам, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.
Суддя О.О. Ореховська