36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.08.2011 р. Справа № 18/1826/11.
По позову Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”,( м. Київ, вул. Артема, 60) в особі Філії “Полтавське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, 36014, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 77
До відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, 36000, АДРЕСА_1
Про стягнення 723 765, 21 грн., з яких 192 661, 93 грн. -прострочена заборгованість по кредиту, наданому позивачем за Кредитним договором №К-72-2006 від 27.09.2006р. та Додатковою угодою до нього від 12.09.2007р., 300 000, 00 грн. -поточна заборгованість по кредиту, 187 762, 02 грн. -заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 6 989, 63грн. -заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 36 351, 63 грн. -пеня в порядку п. 7.1 Кредитного договору,
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивачів -ОСОБА_3 (див. протокол)
від відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_4 (див. протокол)
Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 19 липня та 4 серпня 2011 року в порядку ст. 77 ГПК України для поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, про що відмічалось в протоколах судових засідань
Суть спору: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Полтавське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” м. Полтава про 723 765, 21 грн., з яких 192 661, 93 грн. -прострочена заборгованість по кредиту, наданому позивачем за Кредитним договором №К-72-2006 від 27.09.2006р. та Додатковою угодою до нього від 12.09.2007р., 300 000, 00 грн. -поточна заборгованість по кредиту, 187 762, 02 грн. -заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 6 989, 63грн. -заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 36 351, 63 грн. -пеня в порядку п. 7.1 Кредитного договору.
Відповідач на позов відреагував: (1) клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 2 ст. 81 ГПК України від 16.08.2011р., вх. №12999д, посилаючись на ту обставину, що в провадженні Київського районного судку м. Полтави знаходиться справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені за договором про відновлювальну кредитну лінію К-72-2006р. із змінами внесеними Додатковою угодою №К-72-2006 від 12.09.2007р.; (2) відзивом на позовну заяву від 16.08.2011р., вх. 13000д, вимоги за яким відхилив, посилаючись на те, що дана справа не підвідомча господарському суду, так як відповідачами по справі, крім ОСОБА_2, повинні бути фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно п. 2.1 договорів поруки №П-72/1-2006, П-72/2-2006 від 21.09.2007р. зобов'язалися у випадку невиконання боржником СПД ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору К-72/2-2006 відповідати як солідарні боржники перед Банком.
Враховуючи взаємовиключні доводи відповідача за зазначеними відзивом на позов та клопотанням, останнє задоволенню не підлягає. Крім того, предметом спору в суді загальної юрисдикції є вимоги солідарної відповідальності декількох відповідачів, а отже не є ідентичним спором з даним. Тому для застосування положень п. 2 ст. 81 ГПК України підстави відсутні.
Заперечуючи наведеному клопотанню представник позивача послався на заяву Банку від 01.08.2011р. №9-09/3059, за якою прохав залучити до матеріалів справи копію заяви на адресу Київського районного суду від 14.07.2011р. №9-09/б.н. про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду. Однак, докази про вчинення з боку суду загальної юрисдикції відповідних процесуальних дій в реагування на останню заяву не надані. Крім того, за усним повідомленням останнього в справі, що розглядається Київським районним судом, призначено експертизу відносно документів і вчинення на них підписів, про що йдеться в відзиві позивача. Однак, докази в підтвердження цих доводів відсутні.
08.08.2011р. з боку позивача надійшла заява №9-09/б. н., вх. №12519д, про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 21.05.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у виїзді з України без вилучення закордонного паспорта або іншого документу. Ця заява задоволенню не підлягає, оскільки вибраний спосіб забезпечення вимог не відповідає встановленому ст. 67 ГПК України виду забезпечення вимог, оскільки сформульований як спосіб обмеження в правах, тоді як ця норма приписує заборону відповідачеві вчиняти певні дії і не є тотожною приписам ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України». Крім того, заява не підлягає задоволенню, так як нормативно та документально невмотивована, а також - не доведенням того, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору.
За викладеного наявні підстави для перенесення слухання справи з подовженням терміну її розгляду в порядку ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 69,77,86 ГПК України, суддя -УХВАЛИВ:
1. Відмовити в проханні про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України як нормативно та документально невмотивованому, а також - не доведенням того, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору.
2. Строк вирішення справи по суті продовжити на 15 днів.
3. Справу розглядом відкласти на 15.09.2011 р. на 14 годин.
4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
5. Запропонувати сторонам (позивачу та відповідачу) в термін не пізніше 13.09.2011р. надати суду копії процесуальних документів Київського районного суду по справі №2-82/11 щодо призначення експертиз та в реагування на заяву позивача -Банку «Фінанси та кредит»від 14.07.2011р. №9-09/б.н. про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.
6. Відповідачу до судового засідання подати:
- документально підтверджений відзив на позов по суті спору;
- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності.
7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.