36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.08.2011 р. Справа №18/1767/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура та технології", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол
про стягнення 74693,17 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 07.07.11 р.
Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт №80-3/10/247 у розмірі 74 693, 17 грн. з них 64 275, 92 грн. основного боргу, 5 343, 37 грн. інфляційних втрат, 3595, 24 грн. пені та 1478, 64 грн. 3% річних.
В обгрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем обов'язку по сплаті вартості виконаних робіт та закуплених матеріалів на виконання умов договору.
В судовому засіданні представник позивача надав довідку, в якій відображено, що на 15.06.2011р. заборгованість відповідача складає 50 902,34 грн. основного боргу, 3595, 24 грн. пені та 998,40 грн. інфляційних. Крім того, представник позивача надав заяву, в якій повідомляється, що закуплені ним матеріали відповідачу не поверталися.
Відповідач у відзиві (вх. № 11062 д від 11.07.11 р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт № 2 не містить даних про вартість виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим даний акт відповідачем не підписувався; матеріали, зазначені у акті, йому не поверталися; визнаний ним борг у розмірі 16 798,17 грн. та 2399,02 грн. інфляційних та 3 % річних сплачені платіжним дорученням № 6076 від 07.07.2011р.
В судовому засіданні представник відповідача надав письмові пояснення про те, що письмових заперечень по акту № 2 не надавалося, акт ним не підписувався. Крім того, відповідач усно повідомив про зміну найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
31 березня 2010 року між ТОВ "Архітектура та Технології" (далі - позивач, Виконавець) та ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - відповідач, Замовник) було укладено договір на виконання робіт № 80\3-10\247 (далі - Договір).
Відповідно до предмету вказаного Договору № 80-3/10/247 від 31.03.2010р. , згідно п. 1.1, Підрядник зобов'язується виконати відповідно до вказівок і проекта Замовника роботи по ремонту офісного приміщення, яке розташоване по вул. Ільїнська, дім 8 у м. Києві (далі за текстом - “РОБОТИ”), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в розмірі та порядку, передбаченому цим Договором. Перелік та вартість робіт визначені згідно Додатку №1 (кошторисів), який є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.5.1.2. відповідач зобов'язався здійснювати постачання на будівельний майданчик всіх матеріалів, виробів та обладнання, необхідних для виконання робіт по договору.
Термін оплати відповідно до п. 3.2 Договору встановлено протягом трьох днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідно до Кошторису №1 (Додатку №1 до Договору) від 31.03.2010р. вартість робіт склала 191 844,71 грн.
Відповідно до Акту №1 за червень 2010р. від 30.06.2010р. Позивач виконав та передав, а Відповідач прийняв роботи (з врахуванням вартості матеріалів) на загальну суму 116 798,17 грн. Вартість виконаних та переданих Відповідачу робіт також підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року від 30.06.2010р.
Вказані Акт №1 за червень 2010р. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року підписані стронами 30.06.2010р., підписи засвідчені печатками.
Згідно п.3.2. договору кінцева дата оплати виконаних підрядних робіт за червень 2010 року згідно Акту №1 від 30.06.2010р. є 03.07.2010р.
Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, на час подання позову відповідач сплатив лише 100 000 грн. платіжними дорученнями №2284 від 16.04.2010р. та №2364 від 26.04.2010р. Перерахування вказаної суми підтверджується наданими в матеріали справи копіями виписки банківських рахунків.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем за Актом № 1 за червень 2010р. від 30.06.2010р. на час подання позову склав 16 798,17 грн.
Відповідач у відзиві повідомив про сплату боргу за Актом № 1 за червень 2010р. у розмірі 16 798,17 грн. платіжним дорученням № 6076 від 07.07.2011р. (копія залучена до матеріалів справи).
За даних обставин, у зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі в частині вимог про стягнення 16 798,17 грн. заборгованості за Актом № 1 за червень 2010р. підлягає припиненню згідно із п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
08 вересня 2010 року листом №14.12 відповідач просив позивача призупинити роботи згідно Договору та скласти відповідний акт призупинення робіт на незакінчені роботи та придбані матеріали у зв'язку із виробничою необхідністю.
Як зазначає позивач, 30.09.2010р. він склав Акт №2 за вересень 2010р. по припиненню робіт згідно листа №14.12 від 08.09.2010р. (оригінал акту із зазначенням дати його складення надано в судовому засіданні 04.08.2011р.)
В даному акті відображено, що позивач за вересень 2010р. виконав роботи та використав матеріали на загальну суму 2028,16 грн. (без врахування ПДВ), в тому числі: обклеювання стін шпалерами - 666,60 грн., варість шпалер та клею для шпалер - 141,56 грн., перенесення будівельних матеріалів - 553,50 грн., прибирання будівельного сміття - 262,50, винесення і навантаження будівельного сміття - 404 грн., вартість робіт з врахування ПДВ становить 2433,79 грн.Крім того, у даному акті зазначається про накладні та інші витрати, використання матеріалів на загальну вартість 45043,96 грн.
Вартість виконаних робіт та використаних матеріалів позивач також виклав у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року.
Як вбачається з наданих в матеріали справи примірників Акту №2 за вересень 2010р., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, а також акту приймання-передачі будівельних матеріалів, вони підписані та скріплені печаткою лише зі сторони позивача.
Відповідач у відзиві повідомив, що ним не підписані складені позивачем акти та довідка, оскільки Позивачем в основному включені роботи та матеріали, які на офісному приміщенні Відповідача, за адресою м. Київ, вул. Ільїнська, будинок 8, у вересні місяці 2010 року не проводилися, а матеріали не використовувалися.
Відповідно до п. 4.2 Договору у випадку, якщо Замовник протягом 5-ти календарних днів не підписав Акт прийому-передачі і не надав мотивовану відмову від підписання, роботи вважаються виконаними Підрядником та прийнятими Замовником у повному обсязі.
Як зазначає позивач, Акт №2 за вересень 2010р. від 30.09.2010р. по припиненню робіт, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, а також акт приймання-передачі будівельних матеріалів, неодноразово направлялися ним на адресу Відповідача (докази направлення наявні в матеріалах справи).
Листом від 04.08.2011р. відповідач повідомив, що письмових заперечень по акту № 2 не надавалося.
За даних обставин, виконані позивачем роботи з врахуванням вартості використаних матеріалів, зазначені у Акту №2 за вересень 2010р., на загальну суму з врахування ПДВ у розмірі 2433,76 грн. вважаються прийнятими відповідачем у повному обсязі.
Згідно п.3.2. договору кінцева дата оплати виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року згідно Акту №2 є 03.10.2010р.
Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних робіт за актом № 2.
Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За даних обставин, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за актом № 2 у розмірі 2433,76 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на невиконання позивачем обсягу робіт, визначених у акті № 2 судом до уваги не взяті з огляду на відсутність його мотивованої відмови від підписання даного акту.
Вимоги про стягнення вартості накладних та інших витрат, використання матеріалів на загальну вартість 45043,96 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
В акт №2 включена вартість матеріалів: тепла підлога “Термо Степ”, тришарова паркетна дошка, підложка Tuplex, плінтус, клей монтажний, а також накладні та інші витрати.
При цьому, як вбачається з Акту № 2 зазначені матеріали при використанні ремонтних робіт за адресою м. Київ, вул. Ільїнська,будинок 8 використані не були, що підтверджується відсутністю в акті в розділі “найменування робіт” затрат на виконання робіт по їх укладці, монтажу, чи інших робіт.
В наданій в матеріали копії акту прийому-передачі будівельних матеріалів від 08 вересня 2010 року, що підписана лише позивачем, відображені наміри позивача передати відповідачу матеріали, згідно з переліком, що співпадає по кількості та найменуванню з матеріалами, вказаними у Акті № 2. Проте, як вказує відповідач та підтвердив позивач (пояснення представника від 04.08.2011р.) дані матеріали відповідачу не передавалися.
Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєсторації виданих,повернутих,і використаних довіренностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України N 99 від 16.05.96 р. та зареєстрованої в Міністерстві України юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Довіреність відповідача на отримання товарів в матеріалах справи відсутня.
Відсутні в матеріалах справи також докази понесення позивачем інших витрат, які зазначаються позивачем у Акті № 2, та вартість яких він просить стягнути.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 45043,96 грн.
Відповідно до ст. 610. ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язання сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів (відповідач у цій справі) сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Виходячи зі ст.3 цього Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, яким би способом не визначався розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний, оскільки Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено обмеження розміру пені, що підлягає стягненню за прострочення платежу, а саме не більше подвійної облікової ставки НБУ. яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу).
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.14. Договору за прострочення остаточної сплати за цим Договором на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт, замовник сплачує пеню в розмірі 0,02% (дві сотих відсотка) від суми несплати за кожний день прострочення, але не більше 10% (десять відсотків) від загальної вартості цього Договору.
Посилаючись на пункт 7.14. договору позивач нарахував відповідачу 1165,80 грн. пені за актом № 1 за період з 03.07.2010р. по 16.06.2011р., 2429,44 грн. пені за Актом № 2 за період з 03.10.2010р. по 16.06.2011р.
Після здійсного судом перерахунку, враховуючи приписи ч.6 ст.232 ГК України, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення 613,05 грн. за актом № 1 за період з 04.07.2010р. по 03.01.2011р., 88,59 грн. пені (2433,76 грн. х 0,02% : 100% х 182 днів) за Актом № 2 за період з 04.10.2010р. по 03.04.2011 року, в іншій частині вимог про стягнення пені у позові слід відмовити.
Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Посилаючись на положення ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу:
- 1918,78 грн. інфляційних за актом № 1 за період з 03.07.2010р. по 16.06.2011р., 3424,59 грн. інфляційних за Актом № 2 за період з 03.10.2010р. по 16.06.2011р.;
- 480,24 грн. 3% річних за актом № 1 за період з 03.07.2010р. по 16.06.2011р., 998,40 грн. 3% річних за Актом № 2 за період з 03.10.2010р. по 16.06.2011р.
Відповідач платіжним дорученням № 6076 від 07.07.2011р. сплатив 2399,02 грн. інфляційних та річних, нарахованих на борг актом № 1.
За даних обставин, у зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі в частині вимог про стягнення 1918,78 грн. інфляційних та 480,24 грн. 3% річних за Актом № 1 за червень 2010р. підлягає припиненню згідно із п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Після здійсного судом перерахунку, враховуючи періоди виникнення заборгованості за договором, за Актом № 2 обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення 51,21 грн. 3% річних за період з 04.10.2010р. по 16.06.2011р. та 153,97 грн. інфляційних за аналогічний період. В іншій частині вимог про стягнення інфляційних та 3% річних у позові слід відмовити.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, у тому числі оплата послуг адвоката, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідач повідомив про зміну найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 25 ГПК України підлягає залученню до участі у справі правонаступник відповідача - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".
Керуючись ст.ст. 25, 43,49, 80 (п.1-1), 82-85 ГПК України, суд,
1. Залучити до участі у справі правонаступника відповідача - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів” (37800,Україна, м.Хорол, вул.Молодіжна, 17, ррахунок № 26003100005622 у ПОД “Райффайзен банк Аваль”м.Полтава МФО 331605. ідентифікаційний код 00418113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура та технології" (м. Київ,вул. Глибочицька, буд. 33-37, р/р № 26009003920001 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м.Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 33106252), 2433,76 грн. основного боргу, 51,21 грн. річних, та 153,97 грн. інфляційних, 701,64 грн. пені, 357,79 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 33,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 10,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В частині вимог про стягнення 16 798,17 грн. заборгованості, 1918,78 грн. інфляційних та 480,24 грн. 3% річних провадження припинити.
5.В іншій частині вимог - у позові відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ на його виконання.
Суддя Киричук О.А.