36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
01.08.2011р. Справа № 18/2152/11
Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до 1.Карлівської міської ради, вул. Леніна, 54, м.Карлівка, 39500
2.Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
1.В позовній заяві об'єднані чотири позовні вимоги до двох відповідачів, а саме:
- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон № 1, загальною площею 37,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2
- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон № 2, загальною площею 42,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3;
- зобов'язати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовити технічну документацію та здійснити державну реєстрацію права власності на торгівельний павільйон № 1, загальною площею 37,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2
- зобов'язати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовити технічну документацію та здійснити державну реєстрацію права власності на торгівельний павільйон № 2, загальною площею 42,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
2. До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених розмірі та порядку.
Подана позовна заява одночасно містить вимоги майнового (про визнання права власності) та немайнового (про зобов'язання вчинити дії) характеру.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 43-93 від 30.04.1993р із змінами та доповненнями державне мито сплачується з заяв майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру та із позовних заяв, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. №8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15.
Додана позивачем до позову квитанція № 11Р2168 від 21.07.2011 року про сплату 1372,15 грн. є належним доказом про сплату державного мита за вимогою про визнання права власності (згідно даних звіту про оцінку вартості майна ринкова вартість торгівельних павільйонів складає 137215 грн. ), доказів сплати державного мита за вимогою немайнового характеру про зобов'язання вчинити дії суду не надано.
3.У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Так, позивач у позовній заяві від 27.07.2011 р. ставить вимогу про визнання права власності на торгівельний павільйон № 1, загальною площею 37,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та торгівельний павільйон № 2, загальною площею 42,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Стаття 392 ЦК України („Визнання права власності”) передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Зазначена позовна заява не містить будь-яких посилань на обставини, які б свідчили про оспорення або невизнання права власності на торгівельні павільйони № 1 та № 2.
Відповідно п.п.3, 4, 5 ст.63 ГПУ України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; порушено правила поєднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Керуючись пунктами 3, 4, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток : позовна заява та додані документи.
Суддя Киричук О.А.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.