36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.06.2011 р. Справа № 18/1462/11.
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36039
до відкритого акціонерного товариства "Павлівське", вул. Артема, 69, с. Артемівка, Чутівського району Полтавської області, 38813
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно
Суддя Іванко Лідія Андріївна
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2958 від 01.12.2010 року
від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 02.04.2011 року
Розглядається заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу від 04.08.2005 року дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю розташовану в с. Щербані Полтавського району.
Відповідач у відзиві позов не визнав, вважаючи спірний договір недійсним.
Представник третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 30.05.2011 року повернута суду з відміткою поштового відділення «за місцем обслуговування».
Приймаючи до уваги, що третя особа не з'явилася в судове засідання, оскільки не булла повідомлена про час і місце розгляду справи, розгляд спору по суті підлягає відкладенню.
Позивачем подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_2
Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п. 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Позивачем в тексті заяви про забезпечення позову не зазначено та до заяви не додано документальних доказів в обґрунтування необхідності для накладення арешту на нерухоме майно.
За таких обставин, у суда відсутні підстави для задоволення вимог щодо вжиття заходів до забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 66, 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
1. Вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.
2. Розгляд справи відкласти на 07.07.2011 року на 09 год. 20 хв.
3. Явку сторін визнати обов'язковою.
4. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору. За наявності обставин, що перешкоджають визнанню права власності за позивачем на спірне майно - письмово повідомити про них суд.
5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Суддя Іванко Л.А.