36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.06.2011 р. Справа №7/22
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль", м. Полтава, вул. Фрунзе, 27/24, оф. 4, код ЄДРПОУ 2512164843
про стягнення 83930,00 грн.
Суддя Іванко Л.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м.Києві 23.04.1996 року
від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 08.06.2011 року
Розглядається позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Етуаль" м.Полтава 83930 грн. згідно договору від 15.05.06р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем зобов"язання за договором виконані повністю, а тому відповідач відповідно до умов договору повинен сплатити оплату послуг та витрат арбітражного керуючого та додаткову винагороду.
Ухвалою суду від 28.01.08р. порушено провадження у справі № 7/22 та призначено розгляд справи на 21.02.2008р.
21.02.08р. задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення провадження у справі № 1/62 про визнання недійсним договору від 15.05.06р., укладеного між ТОВ "Етуаль" та ПП ОСОБА_1
19.05.2011р. надійшло клопотання ПП ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.05.11р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.06.2011р.
Представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в травні 2011 р. ТОВ "Етуаль" подав до господарського суду м.Києва позов до СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 15.05.06р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:
15.05.2006р. між арбітражним керуючим ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ "Етуаль" (замовник) був укладений договір по здійсненню функцій розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Чаросвіт".
Дійсність та правомірність цього договору підтверджена рішенням господарського суду м.Києва від 26.04.2010р. за № 1/62, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. та постановою ВГСУ від 17.03.2011р.
Зокрема, в рішенні господарського суду м.Києва від 26.04.2010р. зазначено, що протягом розгляду справи про банкрутство ТОВ "Чаросвіт" у керівництва ТОВ "Етуаль" не виникло жодних питань та сумнівів, як щодо особи арбітражного керуючого ОСОБА_1, який здійснював функції розпорядника майна ТОВ "Чаросвіт", так і щодо наявності правових підстав здійснення ОСОБА_1 таких функцій.
Таким чином, суд вважає, що повторне звернення відповідача - ТОВ "Етуаль" до господарського суду м.Києва з позовом про визнання договору від 15.05.2006 року недійсним є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд справи, зловживаючи своїми правами.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.
Під час розгляду спору по суті судом були прийняті до уваги наступні обставини.
Відповідач, ТОВ "Етуаль" був ініціюючим кредитором у справі № 23/166-б про банкрутство ТОВ "Чаросвіт".
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 за пропозицією ТОВ "Етуаль" уклав договір від 15.05.2006р. по здійсненню функцій розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Чаросвіт".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.05.2006р. у справі № 23/166-б арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено розпорядником майна боржника.
Свої зобов"язання відповідач виконав повністю та подав господарському суду м.Києва заяву про затвердження мирової угоди від 24.11.2006р., умови якої затверджені ухвалою від 19.12.2006 р. у справі № 23/166-б. За умовами мирової угоди (п.6) боржник погашає ТОВ "Етуаль" 700000 грн.
Таким чином, відповідно до договору від 15.05.2006 р. (п.2.1; 2.2; 2.3) ТОВ "Етуаль" повинно сплатити суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 оплату послуг в сумі 5530 грн., витрати арбітражного керуючого 8400 грн., додаткову винагороду - 70000 грн., а всього 83930 грн.
Договір від 15.05.2006р. відповідає вимогам діючого законодавства та є дійсним, що підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 26.04.2010р. за № 1/62.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" (36000, м.Полтава, вул.Фрунзе, 27/24, оф.4, р/р 260039801605 в Полтавській обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014, код ЄДРПОУ 2512164843) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії ВАТ КБ "Надра", КРУ, МФО 320564, ідентифікаційний код НОМЕР_3) за оплату послуг, витрат та додаткової винагороди арбітражному керуючому в сумі 83930,00 грн., державне мито у розмірі 839,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Іванко Л.А.
Повний текст рішення підписано 20.06.2011 року