36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10.05.2011 р. Справа №18/877/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік", вул. Гната Юри, 9, кім. 414, м. Київ, 03148
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд", вул. Горького, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39617
про стягнення 3609 грн. 62 коп.
Суддя Тимченко Б.П.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: ОСОБА_1, дор. б/н від 11.04.11р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" про стягнення 3609 грн. 62 коп.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи та в разі неможливості відкладення розгляду справи про розгляд справи без участі позивача.
Суд відхилив клопотання в частині відкладення розгляду справи в зв"язку з неподанням позивачем доказів поважності причин неявки в судове засідання та в зв"язку з тим, що процесуальне представництво сторін не є обмеженим. Суд задовольнив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник відповідача проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
05 серпня 2010 року Господарським судом Полтавської області було розглянуто позовну заяву щодо спору між ТзОВ «Комфорт Технік»та ТзОВ «Кременчук Житлобуд»про стягнення неустойки у розмірі - 14322 грн,, 26 коп., яка виникла у зв'язку із порушенням останнім договірних зобов'язань.
Судом було прийнято рішення про відмову в позові., оскільки позовні вимоги Позивача є не обґрунтованими, недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на ч. 2 ст. 207, ст. 546-547, 626 Цивільного Кодексу України , ст. 180 Господарського Кодексу України (далі-ГКУ), 33-34 Господарського Процесуального Кодексу України (далі-ГПКУ).
Позивач у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі (п.1 ст.ЮЗ ГПКУ) Господарським судом Полтавської області подав апеляційну скаргу від 17.10.2010 року щодо скасування рішення Господарського суду м. Полтави від 05.08.2010 № 21/02 та стягнення з відповідача неустойку (пеню), що становить 14322 грн. 26 коп.
Суд апеляційної інстанції (Харківський апеляційний господарський суд) розглянув апеляційну скаргу від 17.01.2011 року та за результатами розгляду справи у судовому засіданні проголосив вступну та регулятивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду щодо:
рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.10 по справі № 21/102 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Зважаючи на зазначене між Позивачем і Відповідачем були укладені договірні відносини у спрощеній формі.
Позивач здійснив поставку Обладнання Відповідачу, в асортименті, кількості і вартості, за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська і вул. Воровського - супермаркет BILLA (далі - об 'єкт Покупця), на підставі:
- рахунків - фактур № СФ - 0000192 від 13.05.09р. № СФ - 0000214 від 22.05.09;
- видаткових накладних № РН -000334 від 04 червня 2009 року, № РН - 000350 від 24 червня 2009 року та № РН - 351 від 24 червня 2009 року;
Згідно ст. 692 ЦК України Відповідач зобов'язаний був розрахуватися за поставку обладнання (товару) після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Отже Відповідач мав перерахувати кошти за товар 5 та 25 червня 2010 року, відповідно.
Щодо виконаних монтажних робіт на об'єкті то Відповідач та Позивач (далі - Сторони) підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2 в) № 1 за червень 2009 року і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за червень 2009 року остаточно затвердили обсяг виконаних робіт та вартість використаних матеріалів.
Відповідно до п.1 ст. 884, п. 4 ст. 879 ЦКУ та ст. п.5 ст. 321 ГКУ Відповідач зобов'язаний був розрахуватися (оплатити роботи) після прийняття Відповідачем збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Станом на 16.03.2010, згідно акту звіряння розрахунків по рахунку 361 - Розрахунки з вітчизняними покупцями ТОВ "Кременчуг Житлобуд" за 2009 рік сума заборгованості за Відповідачем складала 30 000 (тридцять тисяч) грн., 00 коп.
З метою безпосереднього врегулювання спору, Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією від 16 березня 2010 року № 20/10 щодо сплати заборгованості за поставлений товар та виконанні роботи.
Відповідач розглянувши претензію погасив заборгованість, за договірними відносинами, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., - 26.03.2010 року.
Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки.
Так, згідно п. З ст. 692 ЦКУ у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідач (Боржник) який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (Позивача) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 256, 257, 266 ЦКУ та враховуюче те, що Позивач не заявляв додаткові вимоги відносно стягнення з Відповідача 3% річних та індексу інфляції, а строк шодо заявления таких вимог не сплинув відповідно до ст, 222 Господарського кодексу України та ст. 6 і 7 Господарсько - процесуального кодексу України звернувся до Відповідача з претензією, від 08.02.2011 року № 1, щодо додається, відносно сплатити 3 % річних та індексу інфляції за порушення грошових зобов'язань.
Станом на 09.03.2011 року Позивач не отримав відповіді від Відповідача у передбачений законодавством термін.
Відповідач заперечує проти позову з мотивів, наведених в відзиві № 186 від 18.04.2011 р. (вх.№ 6657д від 19.04.2011 р.).
ТОВ «Комфорт Технік» звернулося із позовом про стягнення з ТОВ «Кременчук Житлобуд» 3% річних та інфляційних збитків, позовні вимоги ТОВ «Кременчук Житлобуд не визнає в повному обсязі з огляду на наступне.
24.03.2010 року на адресу ТОВ «Кременчук Житлобуд надійшла претензія ТОВ «Комфорт Технік»про сплату заборгованості за поставлений товар, виконані монтажні роботи та пені. За результатами розгляду даної претензії 26.03.2010р. ТОВ «Кременчук Житлобуд» погасило поточну заборгованість, а в сплаті пені ТОВ «Комфорт Технік» було відмовлено. Дані факти в повному обсязі підтверджуються позовною заявою Позивача.
Як стверджує Позивач, між Позивачем та Відповідачем були укладені договірні відносини у спрощений формі - шляхом фактичної поставки товару та виконання робіт і сторонами не було обумовлено строків оплати за поставлений товар та виконані роботи. За відсутності належним чином підписаного договору поставки неможливо визначити строки у які ТОВ «Кременчук Житлобуд»мало б здійснити оплату, що відповідно свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ «Кременчук Житлобуд»в частині своєчасності розрахунків
Чинним законодавством чітко врегульоване питання настання строків оплати у випадку коли термін оплати не встановлений. Так, згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання а ( виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
За відсутності визначених умов щодо строків виконання зобов'язань з оплати і може йти мова про порушення умов, які не встановлені.
Таким чином, висновки Позивача про порушення ТОВ «Кременчук Житлобуд", строків оплати є необгрунтованими, а нарахування 3% річних та інфляційних збитків здійснене з порушенням чинного законодавства.
Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані, недоведені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові.
Суддя Тимченко Б.П.
< Текст >