36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.03.2011 р. Справа №18/513/11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс», вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028, код ЄДРПОУ 03118127
до Малого підприємства «Експрес», вул. Кашинського, 5А, м. Миргород, Полтавської області, 37600, ЄДРПОУ 13936944
про зобов»язання вчинити дії
Суддя Тимченко Б.П.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. , дов. № 1 від 09.09.2010 р.
Від відповідача не з»явилися.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про зобов»язання вчинити дії, а саме привести громадський туалет розташований в м. Миргороді по вул. Воскресінській, 9 у стан, в якому він був одержаний орендарем, шляхом зносу другого поверху.
Представник позивача на задоволенні позову наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, згідно до якого позов не визнає, обгрунтовуючи це тим, що будівля громадського туалету повернута ним в належному стані.
Розглянувши матеріали справи, встановив:
ВАТ «Полтаваавтотранс»є власником громадського туалету в м. Миргороді по вул. Воскресінській, 9, що підтверджується Рішенням РВ ФДМ України по Полтавській області № 257 від 27.11.1997 р. та Наказом РВ ФДМ України по Полтавській області № 63 від 23.07.2010 р.
Згідно Свідоцтва на право власності, Технічного паспорту на громадський туалет в м. Миргороді по вул. Воскресінській, 9, це є одноповерхова будівля площею 45,4 кв.м.
31.12.2010 р. припинив свою дію договір оренди громадського туалету № 71 від 01.01.2010 р. Відповідач повернув майно орендарю, але не в тому стані, в якому воно було їм одержано. Відповідачем було самовільно, без згоди орендодавця здійснено надбудову другого поверху над туалетом. При здійсненні передачи орендованого майна власнику, орендар, відповідач, відмовився від підпису Акта прийому-передачи орендованого майна з вказівкою на дану обставину та надав власний варіант Акту, в якому вказано, що будівля відповідає станув якому його було передано орендарю, що не відповідає дійсності. Дані обставини свідчать, що відповідачем фактично був створений новий об'єкт за своїми вартісними та якісними показниками.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не оспорюється той факт, що їм було самовільно проведено надбудову другого порверху над орендованим туалетом та не надано ніяких доказів обставин, на які він посилається у відзиві, тобто того, що на момент передачи будівлі в оренду, другий поверх вже був побудований. З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Стаття 778 Цивільного кодексу України передбачає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
За загальним правилом право наймача на відшкодування поліпшень майна, переданого у найм, пов'язується із згодою наймодавця на проведення таких поліпшень. Згода наймодавця може бути виражена в самому договорі або в окремому документі. Згода орендодавця на реконст рукцію, переоснащення чи поліпшення орендованого майна має бути втілена у певну документальну форму, якщо такі дії не передбачені у самому договорі оренди. Будь-якої згоди на здійснення надбудови другого поверху над громадським туалетом позивач відповідачу не надавав.
Отже, у даній статті закріплюється право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору найму, лише за згодою наймача. Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому во но було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі. Вартість поліпшень, зроблених без дозволу наймодавця (орендодавця) і невідділимих від майна, відшкодуванню не підлягає і ці поліпшення безоплатно переходить наймодавцю (орендодавцю).
Крім того, відповідно до ст. 332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Вважаємо, що в даному випадку відповідачем саме і проведено таку переробку, а особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З огляду на вищевикладене у відповідача є обов»язок повернути орендоване майно у стані, в якому воно було одержано, і який їм не виконаний.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до закону і договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язання. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовільнити повністю.
2. Зобов»язати Мале підприємство «Експрес» (вул. Кашинського, 5А, м. Миргород, Полтавської області, 37600, ЄДРПОУ 13936944) привести громадський туалет розташований в м. Миргороді по вул. Воскресінській, 9, що належить ВАТ «Полтаваавтотранс», у стан, в якому він був одержаний орендарем, шляхом зносу другого поверху.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Б.П. Тимченко