"17" серпня 2011 р. Справа № 5016/2165/2011(13/91)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 28.07.2011 р. № 29/07-1;
від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 20.05.2011 р. № 01/33-189,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
54000, АДРЕСА_1,
до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,
54055, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 13512 грн. 23 коп. та витрат на дослідження фахівця в сумі 2949 грн. 42 коп., -
Підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (надалі - ПАТ “Миколаївобленерго”) про скасування рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва, правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго”, оформленого протоколом від 31.01.2011 р. за № 156/1, щодо визначення недооблікованого обсягу та вартості електричної енергії на суму 13512 грн. 23 коп. за актом порушення правил користування електричною енергією від 08.06.2010 р. № Э 9607 та витрат на дослідження фахівцем приладу обліку в сумі 2949 грн. 42 коп.
В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що зазначене рішення винесене з порушенням вимог законодавства, зокрема, що акт, на підставі якого приймалося оскаржуване рішення, всупереч п. 6.41 ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованої в Мін'юсті України 02.08.1996 р. № 417/1442) складено за відсутності самого споживача або його повноважного представника; розрахунок донарахування обсягу та вартості електричної енергії здійснено всупереч положенням пунктів 2.1.3, 2.5 та формул, викладених у пунктах 2.5, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України ( надалі -НКРЕ) від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мін'юсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі -Методика), зокрема, невірно застосовано коефіцієнт одночасності використання електрообладнання (Кв) та часу, за який було здійснено розрахунок (tдоб).
Позивач зазначає, що визначена до сплати сума є, згідно ст.ст. 235-237 ГК України, оперативно-господарською санкцією.
У судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнала, вважаючи безпідставними наведені в позовній заяві доводи про неправильність застосування коефіцієнту використання електрообладнання та періоду нарахування збитків. Крім того, представник відповідача зауважила, що акт від 08.06.2010 р. № Э 9607 про порушення ПКЕЕ складено у присутності повноважного представника споживача, який засвідчив акт, крім свого підпису, ще й печаткою підприємця ОСОБА_1, тому порушень п. 6.41. ПКЕЕ зі сторони працівників електропостачальної організації, на думку представника відповідача, немає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного.
Укладеним сторонами договором № 44/4503 від 24.09.2007 р. із додатками до нього врегульовано правовідносини щодо постачання підприємцю ОСОБА_1 електричної енергії. У додатку № 2 до договору сторони визначили перелік об'єктів споживача, зокрема, автомайстерня по АДРЕСА_2, де знаходиться прилад обліку СТ-ЭА05 № 003185.
08.06.2010 р. під час обстеження електрогосподарства підприємця ОСОБА_1 представниками відповідача складено акт від 08.06.2010 р. № Э 9607 про порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, фальсифікація пломб держстандарту та пломби електропостачальної організації на клемній кришці приладу обліку СТ-ЭА05 № 003185 “Кристал” № 24206960. Виявлені під час перевірки порушення усунуті, електропостачання споживача не припинено, прилад обліку та пломби знято. В акті зазначено, що від споживача приймав участь особа ОСОБА_4, а підпис останнього та відтиск печатки підприємця ОСОБА_1 наявні на акті.
Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено порядок виявлення порушень Правил та оформлення відповідного акта, а саме: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Із наведеного випливає, що перевірка проводиться уповноваженим представником постачальника в присутності представника споживача, тобто представник споживача повинен належним чином представляти споживача.
Поняття та підстави представництва встановлені ст. 237 ЦК України, згідно якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно наказу від 09.04.2009 р. за № 37 відповідальним за електрогосподарство підприємця ОСОБА_1 є сам підприємець.
Як вбачається із довідки Заводського районного центру зайнятості від 23.02.2011 р. за №04-270/13 підприємцем ОСОБА_1 укладено п'ять договорів із найманими працівниками, серед яких працівник ОСОБА_4 не значиться.
Із пояснень підприємця ОСОБА_1 випливає, що він не надавав повноважень представляти його інтереси ОСОБА_4, і з останній не мав трудових відносин. Печатка з його прізвищем за відсутності на це його згоди за збігом обставин виявилась у ОСОБА_4, який самочинно скористався нею.
З огляду на викладене, суд відхиляються твердження представника відповідача щодо представництва ОСОБА_4 підприємця, і визнає доведеним, що особа ОСОБА_4 не був на момент складення акту від 08.06.2010 р. № Э 9607 представником споживача ОСОБА_1, а тому цей акт складено з порушенням 6.41 ПКЕЕ -за відсутності представника споживача.
Суд також визнає обґрунтованими доводи позивача, що розрахунок донарахування обсягу та вартості спожитої електричної енергії, котру належить сплатити відповідачу, здійснено з порушенням положень Методики.
Так, за наслідками розгляду зазначеного акту, на підставі висновку фахівця від 22.11.2010 р. № 62 31.01.2011 р. комісією ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” філії м.Миколаєва (попередника ПАТ “Миколаївобленерго”) прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.01.2011 р. за №156/1, про порушення споживачем п.6.40. ПКЕЕ, про виконання розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до вимог п. 2.1.3. Методики, та постановлено:
- розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.1.3. Методики;
- вибрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання рівним 0, 75, ураховуючи не досягнення спільної згоди;
- кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6. Методики;
- розрахунок виконати з дати встановлення електролічильника -01.07.2009р.
Отже, із протоколу випливає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виконано згідно п. 2.1.3 Методики.
У відповідності із п. 2.4 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою:
W = P · t · K ,
доб доб доб в
де: P - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів “а” або “б” цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що
доб
становить:
при однозмінній роботі споживача - t = 8;
при двозмінній роботі споживача - t = 16;
при тризмінній роботі споживача - t = 24;
при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;
K (K ) - коефіцієнт використання струмоприймачів
в в.i
Визначаючи кількість днів, за які здійснюється перерахунок за формулою 2.6. Методики, відповідач припустився порушення п. 2.5 Методики, згідно якого кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер), визначається за формулою:
Дпер=Дпор+Дусун
де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Судом відхиляються твердження відповідача стосовно того, що період має визначатися, виходячи з кількості робочих днів споживача з дня набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки, оскільки такий метод розрахунку застосовується у випадку коли споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.
Відповідно до п.3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного ра зу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.
Згідно з п.1.1 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілі сності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.
Із протоколу від 17.08.2011 р. огляду судом в присутності сторін аналогічного приладу обліку витікає, що клемна кришка прикриває нижню частину кожуха лічильника, з'єднаного з корпусом лічильника за допомогою розташованих справа та зліва двох болтів, які у верхній частині опломбовані.
Як вбачається із висновку фахівця від 22.11.2010 р. № 62 перепломбовувалися мастичні пломби та маркування на мастичних пломбах, якими опломбований електронний електричний лічильник Меркурій-230 №03395076 (прилад обліку), при цьому пломби електропостачальної організації на клемній кришці лічильника пошкоджень не мають, як і відсутні будь-які пошкодження кожуха та корпуса лічильника.
Отже, зазначені фальсифікації можливо виявити при проведенні візуального огляду при опломбуванні лічильника 01.07.2009 р. або при контрольній перевірці, що й було встановлено 08.06.2010 р. Недотримання відповідачем п. 3.33 ПКЕЕ щодо періодичності проведення контрольних перевірок не тягне за собою відповідальність споживача понад строк, встановлений ПКЕЕ.
Таким чином, відповідачем невірно застосовано період, за який здійснено розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії.
Крім того, при розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії застосування коефіцієнту одночасності використання струмоприймачів (Кв) на рівні 0, 75 є безпідставним.
Відповідно до п. 2.5. Методики за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.
Посилання представника відповідача на те, що коефіцієнт на рівні 0,75 застосований у зв'язку із відсутністю згоди сторін на застосування коефіцієнту на рівні 0,5, про що зазначено у спірному протоколі, відхиляється судом, оскільки доказів недопуску представників постачальника електричної енергії на свою територію, у зв'язку з чим можливо застосувати коефіцієнт у розмірі 0,75 (окрім незгоди), акт від 08.06.2010 р. № Э 9607 не містить.
Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Сторони в п.2.1 укладеного між собою договору про постачання електричної енергії передбачили, що під час виконання умов договору зобов'язуються керуватися, зокрема ПКЕЕ. Наведені вище положення Методики розроблені на реалізацію ПКЕЕ, а тому є обов'язковими для обох сторін.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом від 31.01.2011 р. № 156/1, винесене із порушеннями вимог ПКЕЕ та Методики, а тому не може залишатися в силі, і його належить скасувати, задовольнивши позов підприємця ОСОБА_1
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
У судовому засіданні 17 серпня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”, оформлене протоколом від 31.01.2011 р. за № 156/1 щодо визначення недооблікованого обсягу та вартості електричної енергії на суму 13512 грн. 23 коп. та витрат на трасологічне дослідження фахівцем в сумі 2949 грн. 42 коп. за актом порушення правил користування електричною енергією від 08.06.2010 р. № Э 9607.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти на відшкодування сплаченого державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 236 грн.(двісті тридцять шість).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.М. Коваль