01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" серпня 2011 р. Справа № 25/059-11
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», Київська обл., м. Ірпінь
до Громадської організації «Український інститут залежності», Київська обл., м. Ірпінь
про стягнення 59 314,12 грн.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1. (довіреність від 07.04.2011 № 310);
відповідача - не з'явився.
Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» (далі -Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Громадської організації «Український інститут залежності»(далі -Відповідач) про стягнення 59 314,12 грн., з яких: 57 271,48 грн. -основний борг, 327,28 грн. -3% річних, 1 715,36 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 01.03.2010 № 07/10.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2011 порушено провадження у справі № 25/059-11 та призначено її до розгляду на 05.07.2011.
У судове засідання 05.07.2011 представник Позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, надав витребувані судом документи.
У судове засідання 05.07.2011 Відповідач явку своїх уповноважених представників не забезпечив, вимог ухвали суду від 17.06.2011 не виконав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2011 розгляд справи відкладено на 21.07.2011.
У судове засідання 21.07.2011 представник Позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали від 05.07.2011 виконав повністю.
У судове засідання 21.07.2011 Відповідач явку своїх уповноважених представників не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.07.2011 не виконав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2011 розгляд справи відкладено на 04.08.2011.
У судове засідання 04.08.2011 представник Позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали від 21.07.2011 виконав повністю.
У судове засідання 04.08.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвал суду від 17.06.2011, 05.07.2011, 21.07.2011 не виконав.
Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи те, що неявка повноважного представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд -
Між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2»(за договором - Орендодавець) та Громадською організацією «Український інститут залежності»(за договором - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 01.03.2011 № 07/10 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 453,00 кв.м., розміщене за адресою: 08296, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Ворзель, вул. Паркова, 4 (далі - Майно).
На виконання пункту 5.13. Договору між Позивачем і Відповідачем 01.03.2010 укладені Додаткові угоди № 1.2 та № 1.3 до Договору, відповідно до яких погоджено між сторонами розмір витрат, пов'язаних з утриманням будинку у сумі 0,00 грн. та розмір витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки у сумі 11,42 грн. без ПДВ на місяць.
Відповідно до пункту 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики), затвердженої Київською обласною радою, і становить за перший місяць 6 387,30 грн. без ПДВ враховуючи індекс інфляції за грудень. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Згідно з пунктом 3.5. Договору орендна плата перераховується Орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету. Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться Орендарем, після коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.
Строк дії Договору оренди встановлюється з 01.03.2010 по 28.02.2011, що передбачено пунктом 10.1. Договору.
Згідно з пунктом 10.6. Договору у разі закінчення строку дії Договору, він може бути продовжений шляхом укладання додаткового Договору, на що Орендар має переважне право.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Дослідивши Договір (оригінал оглянутий судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників сторін та скріплено відбитками їх печаток.
На виконання умов Договору, Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято Майно відповідно до Акту приймання-передачі окремого індивідуально-визначеного майна від 01.03.2010 № б/н, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток (оригінал оглянуто судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи).
Таким чином, Позивачем виконано свій обов'язок по передачі орендованого приміщення в повному обсязі, у зв'язку з чим, у Відповідача виник обов'язок сплачувати орендну плату.
На виконання зобов'язання за Договором, Відповідач частково сплатив Позивачу кошти відповідно до умов Договору, а саме: 144 800,00 грн., про що зазначено в Додатку № 1 до Довідки від 14.07.2011 № 498, виданої Управлінням державного казначейства України у м. Ірпінь (оригінал наявний в матеріалах справи).
Проте, відповідно до тверджень позовної заяви, з грудня 2010 року по квітень 2011 року обов'язок по сплаті орендної плати Відповідачем не виконувався, у зв'язку з чим існує заборгованість у сумі 27 287,21 грн. орендних платежів, за комунальні послуги в сумі 29 812,97 грн. та компенсаційні витрати земельного податку в сумі 171,30 грн., на підтвердження чого Позивачем додано до позовної заяви: розрахунок суми позову згідно Договору від 01.03.2010 № 07/10, довідку про стан заборгованості від 05.07.2011 № 483, видану Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», рахунки-фактури Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2»та Акт звірки розрахунків станом на 01.04.2011 № б/н.
Крім того, Позивачем надано суду довідку, видану Управлінням державного казначейства у м. Ірпінь від 04.07.2011 № 826/03-04-1 про те, що за період з 10.05.2011 по 04.07.2011 не було надходжень грошових коштів від Відповідача на розрахунковий рахунок Позивача.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, а також того, що документи підписані повноважними особами та скріплені відбитками печаток, судом беруться до уваги: Акт приймання-передачі від 01.03.2010 № б/н -у якості письмового доказу виконання свого обов'язку по передачі нежитлового приміщення в оренду Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття Відповідачем; акт звірки розрахунків -у якості письмового доказу визнання Відповідачем заборгованості у сумі 29 812,97 грн. станом на 01.04.2011; довідку про стан заборгованості від 05.07.2011 № 483 Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», розрахунок суми позову згідно Договору від 01.03.2010 № 07/10, рахунки-фактури, довідку Управління державного казначейства у м. Ірпінь від 04.07.2011 № 826/03-04-1 -у якості письмових доказів невиконання свого обов'язку по сплаті орендних платежів Відповідачем і, відповідно, наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем; довідку від 14.07.2011 № 498, видану Управлінням державного казначейства України у м. Ірпінь -у якості письмового доказу часткової сплати Відповідачем коштів Позивачу відповідно до умов Договору.
Таким чином, заборгованість Відповідача становить 57 271,48 грн.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 3.3. Договору орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щомісячно не пізніше 5-го числа на умовах попередньої оплати.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 57 271,48 грн. основної заборгованості по орендних платежах є доведеною, обґрунтованою, Відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.
Пунктом 8.2. Договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України з урахуванням індексації за несвоєчасне внесення орендної плати за кожен день прострочення.
Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до розрахунку, долученому до матеріалів справи (а.с. 43 - 44, Т.1), сума пені нарахована Позивачем вірно, а тому, позовна вимога про стягнення пені у сумі 1 715,36 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки матеріалами справи підтверджуються порушення строків виконання Відповідачем грошового зобов'язання, то на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню вимога Позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до розрахунку, долученому до матеріалів справи (а.с. 44 - 45, Т.1), 3 % річних нараховані Позивачем вірно, а тому, позовна вимога про стягнення 3 % річних у сумі 327,28 грн. підлягає задоволенню.
З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, досліджені судом докази та пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 57 271,48 грн. заборгованості по орендним платежам, 1 715,36 грн. пені, 327,28 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Відповідача.
Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Громадської організації «Український інститут залежності»(08296, Київська область, м. Ірпінь, вул. Паркова, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34357411) на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» (08296, Київська область, м. Ірпінь, вул. Паркова, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01991702) 57 271 (п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 48 коп. заборгованості, 1 715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 36 коп. пені, 327 (триста двадцять сім) 28 грн. 28 коп. 3% річних, 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.О. Саванчук
Повне рішення складено 16.08.2011