01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" серпня 2011 р. Справа № 12/124-11
Господарський суд Київської області
у складі:
головуючого: судді Дьоміної С.Ю.
секретар: Кулакова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Трейд-Снятин»
до: 1) сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»;
2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору оренди
та звільнення приміщення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність №23-04/08 від 05.08.2011 року);
від відповідача 1: ОСОБА_3 -представник (довіреність №19/71 від 15.12.2008 року);
від відповідача 2: не з'явився;
13 липня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Трейд-Снятин»до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»(далі -відповідач 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору оренди та звільнення приміщення.
В обгрунтування заявлених вимог, позивач послався на наступні обставини: 15 вересня 2010 року між ним та відповідачем 1 був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) №17/9-10 (далі - договір №17/9-10), згідно з умовами якого відповідач 1 зобов'язувався передати, а позивач зобов'язувався прийняти в тимчасове, платне володіння будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 450 кв.м. (далі - об'єкт оренди). Крім цього, позивачу передавалась земельна ділянка, розміром 1,2954 га, на якій розміщений об'єкт оренди.
Разом з тим, 22 липня 2007 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості), згідно з умовами якого відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняла в тимчасове, платне володіння вищевказаний об'єкт оренди (далі -договір оренди від 22.07.2007 року).
Відповідно до п. 4.1. договору оренди від 22.07.2007 року, термін оренди складає 3 роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.
Так, на момент укладення договору №17/9-10 відповідач 1 запевнив позивача, що строк дії договору оренди від 22.07.2007 року, укладений між ним та відповідачем 2, закінчився, про що надав копію договору оренди, а також копію листа-попередження №12/5-10 від 11.05.2010 року, в якому позивач попереджав відповідача 2 про закінчення строку дії договору оренди та просив звільнити приміщення.
Оскільки відповідач 1 об'єкт оренди у встановлений строк позивачу не передав, останній, вважаючи, що його права порушені, звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд визнати розірваним договір оренди, укладений між відповідачами, зобов'язати відповідача 2 звільнити об'єкт оренди та передати його згідно з актом приймання-передачі відповідачу 1 та зобов'язати відповідача 1 передати об'єкт оренди позивачу.
Провадження у справі порушено ухвалою від 13.07.2011 року, справу призначено до розгляду 09.08.2011 року.
09 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача 1 позовні вимоги визнав.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
28 липня 2011 року на адресу суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається що місцем проживання відповідача 2 є: АДРЕСА_2, що свідчить про те, що відповідач 2 була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, був відкладений на 23.08.2011 року.
23 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача 1 позов визнав.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи те, що відповідач 2 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:
22 липня 2007 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі -орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -орендар) був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) (далі -договір від 22.07.2007 року), відповідно до умов якого орендодавець (далі -відповідач 1) зобов'язувався передати, а орендар (далі -відповідач 2) зобов'язувалась прийняти в тимчасове, платне володіння будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 450 кв.м. (далі - об'єкт нерухомості). Крім цього, відповідачу 2 передавалась земельна ділянка, розміром 1,2954 га, на якій розміщений об'єкт оренди.
Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України закріплено, що істотною умовою договору оренди є зокрема строк, на який укладається договір оренди.
П. 4.1. договору оренди від 22.07.2007 року (далі -договір) передбачено, що термін оренди складає 3 роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.
Згідно з п. 8. 1. договору, повернення відповідачу 1 об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін.
Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі об'єкта, що орендується, протягом трьох днів з моменту закінчення терміну оренди (п. 8.2. договору).
П. 8.3. договору передбачено, що протягом терміну за п. 8.2. даного договору відповідач 2 зобов'язаний виїхати з об'єкта, що орендується, та підготувати його до передачі відповідачу 1.
Відповідно до п. 8.4. договору, об'єкт, що орендується, повинен бути переданий відповідачем 2 та прийнятий відповідачем 1 протягом трьох днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.
Згідно з п. 8.5. договору, при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.
Об'єкт, що орендується, вважається фактично переданим відповідачу 1 з моменту підписання акту здачі-приймання (п. 8.6. договору).
11 травня 2010 року відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з листом-попередженням, у якому попереджав про закінчення строку дії договору, просив призначити свого представника до складу двосторонньої комісії для повернення об'єкта оренди та звільнити приміщення.
Відповіді на лист відповідач 1 від відповідача 2 не отримував, свого представника відповідач 2 до складу двосторонньої комісії для повернення об'єкту оренди не призначила, приміщення не звільнила.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).
У судових засіданнях представник відповідача 1 зазначив, що з метою розірвання договору оренди від 22.07.2007 року до суду не звертався.
Крім цього, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 764 Цивільного кодексу України закріплено, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Документів, що підтверджують звернення із запереченнями до відповідача 2 протягом місяця після закінчення строку договору, представник відповідача 1 суду не надав.
Так, судом встановлено, що договір оренди від 22.07.2007 року є чинним.
Крім цього, як уже зазначалося, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди одна сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).
Ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Документів, що підтверджують істотне порушення договору оренди від 22.07.2007 року відповідачем 2, зокрема невнесення нею орендної плати протягом трьох місяців підряд тощо, представники сторін суду не надали.
При цьому, 15 вересня 2010 року між відповідачем 1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Трейд-Снятин»(далі -позивач) був укладений договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) №17/9-10 (далі - договір №17/9-10), згідно з умовами якого відповідач 1 зобов'язувався передати, а позивач зобов'язувався прийняти в тимчасове, платне володіння будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 450 кв.м. (далі -об'єкт оренди). Крім цього, позивачу передавалась земельна ділянка, розміром 1,2954 га, на якій розміщений об'єкт оренди.
Оскільки відповідач 1 об'єкт оренди у встановлений строк позивачу не передав, останній звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд визнати розірваним договір оренди, укладений між відповідачами, зобов'язати відповідача 2 звільнити об'єкт оренди та передати його згідно з актом приймання-передачі відповідачу 1 та зобов'язати відповідача 1 передати об'єкт оренди позивачу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Із позовною вимогою про розірвання договору оренди від 22.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Трейд-Снятин», яке стороною цього договору не являється.
Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про розірвання договору оренди від 22.07.2007 року є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи відсутність підстав для розірвання договору оренди від 22.07.2007 року, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача 2 передати об'єкт оренди відповідачу 1, а також виселення відповідача 2, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача 1 вчинити дії та передати об'єкт оренди позивачу, суд дійшов висновку про те, що ці вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Враховуючи, що договір оренди від 22.07.2007 року, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, за взаємною згодою сторін або за рішенням суду розірваний не був, відповідач 1 неправомірно уклав договір оренди №17/9-10 з позивачем.
Задоволенню заявлених позивачем вимог про зобов'язання відповідача 1 передати об'єкт оренди позивачу має передувати припинення дії договору оренди від 22.07.2007 року у встановленому законом порядку. Вищевказаний договір є чинним на момент звернення позивача до суду з цими вимогами, тому вони є передчасними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору оренди та звільнення приміщення є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові господарські витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. ч. 1, 3 ст. 291, ч. 4 ст. 284, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 651, ст. 764, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Трейд-Снятин»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору оренди та виселення відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.Ю. Дьоміна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 29.08.2011 року