Справа № 2-1740/08
24 квітня 2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Дубіна Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за заявою Красноармійського міськрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі МВПУ ДП»ВК»Краснолиманська» до ОСОБА_1про стягнення шкоди, спричиненою порушенням законодавства про охорону праці, -
Красноармійський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненою порушенням законодавства про охорону праці.
В обґрунтування вимог зазначив, що у ході перевірки додержання законодавства про охорону праці, проведеної Красноармійською міськрайонною прокуратурою на ДП «ВК»Краснолиманська», встановлено порушення ст.14 ЗУ «Про охорону праці», в результаті чого одержана виробнича травма ОСОБА_2
26.02.07р. об 06-20 хв. начальник дільниці МДО-1 ОСОБА_1 видав наряд ланці горномонтажникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на монтаж пересувної підстанції ТСВП-630 на ПК-69 8 північного конвеєрного штреку склону №1»біс» пл.К5. Приблизно об 09 годині рабочі прибули на ПК69 8 північного конвеєрного штреку склону №1 біс пл.К5 та почали виконувати завдання. ОСОБА_3. пішов у сторону монтажного ходка 8 північної лави подивитися де знаходиться кінцева голівка перегружателя ПТК-100. Повертаючись назад, на ПК70 ОСОБА_3. почув звук помадки арочної крепі. Він різко обернувся на звук та при цьому його права нога зіскочила з голівки рейки, в наслідок чого він упав. При падінні він вдарився правим коліном о став ПТК-1000.
В наслідок нещасного випадку ОСОБА_3. отримав закритий перелом правого наколінника.
Відповідно до п.3.18,3.77 посадової інструкції начальника дільниці МДО-1 ОСОБА_1 забезпечує виконання усіма працівниками дільниці робіт технологічного циклу по монтажу-демонтажу обладнання з дотриманням нормативно- правових актів, правил і норм безпеки та безпеки труда. Вживає заходів по покращенню загального стану умов та безпеки труда. За допущену травму на зміні порушив ст.14ЗУ «Про охорону праці», п.3.18,3.77 посадової інструкції та відповідно до Наказу № 33 від 28.02.07р. «Про підсумки розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.07р. з горномонтажником дільниці МДО-1 ОСОБА_3» начальнику дільниці МДО-1 ОСОБА_1 -оголошено догану.
На підставі листа непрацездатності за фактом травматизму ОСОБА_3 перші 5 днів хвороби сплачено за рахунок підприємства 484,71 грн., і таким чином, спричинило ДП»ВК»Краснолиманська» матеріальну шкоду на суму 484,71 грн.
Відповідно до вимог ст.132 КзоП України за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.Відповідно до наданої ДП»ВК»Краснолиманська» довідки середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на момент спричинення шкоди складав 7235,97 грн.
У випадках визначених законом, відповідно до ст. 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.
Згідно до ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, передбаченому Кодексом і іншими законами.
Відповідно до ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру» прокурор, який звертається до суду в інтересах громадян або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказає орган, уповноваженний державою здійснбвати відповідні функції у спірних питаннях.
Відповідно до рішення Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.99р. під поняттям “органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» зазначеного ст. 2 ЦПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до Статуту ДП»ВК»Краснолиманська», засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 05 листопада 2001р. № 535 і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.
Згідно Декрету Кабінету міністрів україни від 15.12.92р. №8-92 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності повладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету міністрів України органи державної виконавчої влади». Державне підприємство “ВК»Краснолиманська», засноване на державній власності згідно з наказом мінпаливенерго України від 05.11.01р.
В указі Президенкта України від 25.07.05р. “Про заходи щодо удосконалення державного Управління, яке є правонаступником міністерства палива та енергетики України. Відповідно до п.1 цього Положення Міністерство вугільної промисловості України є центральнпим органом виконавчої власди з питань забезпечення реалізації державної політики, зокрема у паливно-енергетичному комплексі. Згідно з п.4 п.п16 Положеня Міністерства вугільної промисловості України здійснює до законодавства України функції з управління об»єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства.
У зв»язку з чим можно зробити висновок про наявність рис суб»єкту господарювання державного сектору економіки у ДП “ВК»Краснолиманська».
Таким чином, спричинена ДП»ВК»Краснолиманська» матеріальна шкода на суму 484,71 грн. Порушує інтереси держави в особі органів управління державним підприємством-Міністерства палива та енергетики України, оскільки невідшкодування цієї суми може спричинити шкоду державі.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗК “Про прокуратуру», вищенаведене є підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі ДП “ВК»Краснолиманська».
В попередньому судовому засіданні Красноармійський міськрайонний прокурор підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 зазначені у заяві вимоги визнав у повному обсязі.
Представник ДП»ВК»Краснолиманська» наполягає на задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:
В попередньому судовому засіданні встановлено, що у ході перевірки додержання законодавства про охорону праці, проведеної Красноармійською міськрайонною прокуратурою на ДП «ВК»Краснолиманська», встановлено порушення ст.14 ЗУ «Про охорону праці», в результаті чого одержана виробнича травма ОСОБА_2
26.02.07р. об 06-20 хв. начальник дільниці МДО-1 ОСОБА_1 видав наряд ланці горномонтажникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на монтаж пересувної підстанції ТСВП-630 на ПК-69 8 північного конвеєрного штреку склону №1»біс» пл.К5. Приблизно об 09 годині рабочі прибули на ПК69 8 північного конвеєрного штреку склону №1 біс пл.К5 та почали виконувати завдання. ОСОБА_3. пішов у сторону монтажного ходка 8 північної лави подивитися де знаходиться кінцева голівка перегружателя ПТК-100. Повертаючись назад, на ПК70 ОСОБА_3. почув звук помадки арочної крепі. Він різко обернувся на звук та при цьому його права нога зіскочила з голівки рейки, в наслідок чого він упав. При падінні він вдарився правим коліном о став ПТК-1000.
В наслідок нещасного випадку ОСОБА_3. отримав закритий перелом правого наколінника.
Відповідно до п.3.18,3.77 посадової інструкції начальника дільниці МДО-1 ОСОБА_1 забезпечує виконання усіма працівниками дільниці робіт технологічного циклу по монтажу-демонтажу обладнання з дотриманням нормативно- правових актів, правил і норм безпеки та безпеки труда. Вживає заходів по покращенню загального стану умов та безпеки труда. За допущену травму на зміні порушив ст.14ЗУ «Про охорону праці», п.3.18,3.77 посадової інструкції та відповідно до Наказу № 33 від 28.02.07р. «Про підсумки розслідування нещасного випадку, що стався 26.02.07р. з горномонтажником дільниці МДО-1 ОСОБА_3» начальнику дільниці МДО-1 ОСОБА_1 -оголошено догану.
На підставі листа непрацездатності за фактом травматизму ОСОБА_3 перші 5 днів хвороби сплачено за рахунок підприємства 484,71 грн., і таким чином, спричинило ДП»ВК»Краснолиманська» матеріальну шкоду на суму 484,71 грн.
Відповідно до вимог ст.132 КзоП України за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.Відповідно до наданої ДП»ВК»Краснолиманська» довідки середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на момент спричинення шкоди складав 7235,97 грн.
У випадках визначених законом, відповідно до ст. 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.
Згідно до ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, передбаченому Кодексом і іншими законами.
Відповідно до ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру» прокурор, який звертається до суду в інтересах громадян або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказає орган, уповноваженний державою здійснбвати відповідні функції у спірних питаннях.
Відповідно до рішення Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.99р. під поняттям “органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» зазначеного ст. 2 ЦПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до Статуту ДП»ВК»Краснолиманська», засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 05 листопада 2001р. № 535 і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.
Згідно Декрету Кабінету міністрів україни від 15.12.92р. №8-92 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності повладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету міністрів України органи державної виконавчої влади». Державне підприємство “ВК»Краснолиманська», засноване на державній власності згідно з наказом мінпаливенерго України від 05.11.01р.
В указі Президенкта України від 25.07.05р. “Про заходи щодо удосконалення державного Управління, яке є правонаступником міністерства палива та енергетики України. Відповідно до п.1 цього Положення Міністерство вугільної промисловості України є центральнпим органом виконавчої власди з питань забезпечення реалізації державної політики, зокрема у паливно-енергетичному комплексі. Згідно з п.4 п.п16 Положеня Міністерства вугільної промисловості України здійснює до законодавства України функції з управління об»єктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства.
У зв»язку з чим можно зробити висновок про наявність рис суб»єкту господарювання державного сектору економіки у ДП “ВК»Краснолиманська».
Таким чином, спричинена ДП»ВК»Краснолиманська» матеріальна шкода на суму 484,71 грн. Порушує інтереси держави в особі органів управління державним підприємством-Міністерства палива та енергетики України, оскільки невідшкодування цієї суми може спричинити шкоду державі.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗК “Про прокуратуру», вищенаведене є підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі ДП “ВК»Краснолиманська».
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.130,132 КЗоП України, ст.121 Конституції України, ст. 36-1 З,У, “Про прокуратуру», ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -
Вимоги Красноармійського міськрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України ДП»ВК»Краснолиманська» до ОСОБА_1про стягнення шкоди, спричиненою порушенням законодавства про охорону праці задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП “ВК»Краснолиманська» на р/р 26006301620720 у АК ПІБ м. Красноармійська, МФО 334497, ОКПО 31599557, шкоду, спричинену порушенням законодавства про охорону праці у розмірі 484,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: