Україна
Справа № 2-213/08
25 квітня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ритова В.І.
при секретарі - Бережній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що у 2003 році за усним договором він купив у г-на. ОСОБА_3, що мешкав в с. Турово Царичанського району мотоцикл марки Урал - М-67, 1981 року випуску, який на той час був зареєстрований під державним реєстраційним НОМЕР_1 на ім'я власника мотоцикла. У зв'язку з тим, що на той час у нього не було в наявності грошей, він ОСОБА_1 забрав мотоцикл, а гроші домовилися передати на початку 2004 року.
5 січня 2004 року він з ОСОБА_3 зустрівся та передав гроші в сумі 560 грн., а він (ОСОБА_3) отримав від власника мотоцикла довіреність на право керування мотоциклом вказавши, що незабаром будуть оформлені документи для перереєстрації в ДАІ. Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а в нього (позивача) не залишилось документів, які б були підставою для реєстрації мотоцикла на його ім'я. Спадкоємцем цього майна, належного покійному ОСОБА_3 стала його донька ОСОБА_2, яка письмово засвідчила факт купівлі-продажу мотоцикла між ним (ОСОБА_1) та її померлим батьком за 560 грн.
Так, як він фактично користується мотоциклом який знаходиться у його володінні, між ним та відповідачем відсутній спір, щодо укладення договору купівлі-продажу, та не може оформити належним чином майнові права, звертається до суду для визнання за ним права власності на вище зазначене майно.
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка по справі у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, проти задоволення не заперечує.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У відкритому судовому засіданні встановлено, що дійсно між позивачем в даній справі та померлим г-ном. ОСОБА_3 укладений усний договір купівлі-продажу мотоциклу марки Урал - М-67, 1981 року випуску. На час, поки оформлялися документи в ДАІ, ОСОБА_3 надав тимчасово довіреність, яка надавала право користуватися мотоциклом. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (продавець мотоциклу), не надавши позивачеві документів, які були б підставою для реєстрації мотоцикла. Після відкриття спадщини спадкоємцем цього майна стала донька померлого ОСОБА_2, яка
письмово засвідчила факт купівлі-продажу мотоцикла між позивачем та її померлим батьком за 560 грн. Мотоцикл знаходиться у володінні позивача і він фактично ним користується.
Таким чином, маються всі підстави визнати за позивачем право власності на мотоцикла марки «Урал - М67», 1981 року випуску.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задовольнити.
Договір купівлі-продажу від 05.01.2004 року на: мотоцикл марки «Урал - М-67», 1981 року державний реєстраційний НОМЕР_1, визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоцикла марки «Урал - М67», 1981 року випуску державний реєстраційний НОМЕР_1, двигун №439180, рама без номеру, з коляскою, зеленого кольору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня оголошення рішення).
Головуючий: В.І. Ритов