№2-784/2008
4 березня 2008 року м.Добропілля
Добропільский міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
представник позивача Заведій А.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільского міськрайонного суду Донецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета Агро Інвест» до ОСОБА_1про визнання договоку купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
25 лютого 2008 року Това “Бета Агро Інвест» звернулось до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу № 31 від 03.09.2002 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що між Арбітражним керуючим ліквідатором КСП ім. Куйбишева Добропільського району ОСОБА_2 та ТОВ “Бета Агро Інвест» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна - столової-гуртожитку, що розташоване за адресою в АДРЕСА_1. Згідно акту прийому-передачі від 3 вересня 2002 року нерухоме майно було передано.
Згідно умов договору право власності на майно переходить до ТОВ “Бета Агро Інвест» після сплати суми та підписання Акту прийому-передачі, що було в повному обсязі виконано, підписано належним чином.
Вказане майно було видане відповідачу ОСОБА_1 в оренду, і в 2007 році він заявив про своє право на зазначене спірне майно, посилаючись на наявність домовленості між ним та колишнім арбітражним керуючим - ліквідатором КСП ім. Куйбишева ОСОБА_2 про оренду спірного майна на термін 10 років із подальшим викупом майна, у зв»язку з чим, відповідач своїми діями оспорює право позивача на власність.
Представник позивача Заведій А.В. просить визнати договір купівлі-продажу № 31 від 03.09.2002 року нерухомого майна столової-гуртожитку дійсним, та визнати право власності за ТОВ “Бета Агро Інвест» на нерухоме майно: будинок столової-гуртожитку із господарськими будівлями, що розташоване поАДРЕСА_1 за ТОВ “Бета Агро Інвест».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 4 березня 2008 року не з»явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяви про розгляд справи в його відсутність.
Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність позивача, та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши відповідачу копію рішення суда для відома.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що 3 вересня 2002 року між Арбітражним керуючим ліквідатором КСП ім. Куйбишева Добропільського району ОСОБА_2 та ТОВ “Бета Агро Інвест» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна - столової-гуртожитку, що розташоване за адресою в АДРЕСА_1.
Згідно акту прийому-передачі від 3 вересня 2002 року згідно договору купівлі-продажу № 31 від 3 вересня 2002 року нерухоме майно столова-гуртожиток було передано. Акт прийому-передачі було підписано в установленому законом порядку.
Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майного комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріального посвідченню та державній реєстрації.
Також зі ст. 220 ЦК України вбачається, що якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому вивчивши матеріали справи і у зв'язку з викладеним, суд вважає, що ТОВ “Бета Агро Інвест» підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні знайшли повне підтверждення факти про виконання договору - перераховано у повному обсязі грошові кошти і підписано акт прийому-передачі від 3 вересня 2002 року.
Договір купівлі-продажу будівлі столової-гуртожитку, розташовану за адресою АДРЕСА_1не було оформалено нотарільно.
Вказане майно було видане відповідачу ОСОБА_1 в оренду, і в 2007 році ним було заявлено своє право на зазначене спірне майно, посилаючись на наявність домовленості між ним та колишнім арбітражним керуючим - ліквідатором КСП ім. Куйбишева ОСОБА_2 про оренду спірного майна на термін 10 років із подальшим викупом майна, у зв»язку з чим, відповідач своїми діями оспорює право позивача на власність, але ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, бо не були оговорені в жодному документі, тобто мають формальний характер.
Згідно ст. 334 ч. 1 ЦК України, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, чим підтверджується право власності ТОВ “Бета Агро Інвест» актом прийому-передачі від 3 вересня 2002 року на підставі договору .
З урахування викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 657, 220 ч.2, 334 ч. 1 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета Агро Інвест» задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 31 від 3 вересня 2002 року нерухомого майна громадського будинку - столової-гуртожитка, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між Арбітражним керуючим ліквідатором КСП ім. Куйбишева Добропільського району ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бета Агро Інвест».
Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Бета Агро Інвест» на громадський будинок - столова-гуртожиток, який розташований за адресою АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільский міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Добропільский міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.
Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1 для відома.
Головуючий суддя С.О.Діденко