№2-1347/2008
18 квітня 2008 року м.Добропілля
Добропільский міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільского міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Октябрьської сільської ради про визнання права власності,
15 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Октябрьської сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що згідно виписки із протоколу засідання комісії по реформуванню КСП “ім.Щорса» від 25 жовтня 2002 року їй було надано право на придбання у КСП “ім.Щорса» - “Будинку пилорами», який розтошований за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4500,00 грн., які були сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 44 від 25 жовтня 2002 року та видано Накладну № 44 (внутрігосподарського призначення).
На підставі рішення комісії по реформуванню КСП “ім.Щорса» (протокол № 2 від 25 жовтня 2002 року) між сторонами було складено Акт прийому-передачі майна, а саме: будинку пилорами.
Позивачка прийняла у своє розпорядження обумовлений будинок пилорами, і відповідно придбала право власності на цей будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою Господарського суду Донецької області було припинено юридичну особу КСП “ім.Щорса», було визнано його банкрутом та затверджено ліквідаційний баланс підприємства. Також, було зобов»язано державного реєстратора виключити із державного реєстру запис про державну реєстрацію КСП “ім.Щорса» у зв»язку з чим, договір не було нотаріально оформлено і на даний час така можливість відсутня.
Просить визнати за нею право власності на нерухоме майно: будинок пилорами, що розташоване по АДРЕСА_1
Позивачка, представник відповідача в судове засідання 18 квітня 2008 року не з»явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник відповідача заперечень проти задоволення позову не має.
Вивчивши матеріали справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність позивачки, представника відповідача Виконкому Октябрьської сільської ради по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши сторонам копію рішення суда для відома.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що згідно виписки із протоколу засідання комісії по реформуванню КСП “ім.Щорса» від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_1 було надано право на придбання у КСП “ім.Щорса» - “Будинку пилорами», який розтошований за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4500,00 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 44 від 25 жовтня 2002 року та Накладної № 44 (внутрігосподарського призначення) ОСОБА_1було сплачено КСП “ім. Щорса» 4500,00 грн.
На підставі рішення комісії по реформуванню КСП “ім.Щорса» (протокол № 2 від 25 жовтня 2002 року) між ОСОБА_1 та КСП “ім.Щорса» було складено Акт прийому-передачі майна, а саме: будинку пилорами.
Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі про банкрутсько від 26 січня 2004 року № 3/24б було припинено юридичну особу КСП “ім.Щорса», було визнано його банкрутом та затверджено ліквідаційний баланс підприємства. Також, було зобов»язано державного реєстратора виключити із державного реєстру запис про державну реєстрацію КСП “ім.Щорса».
Договір між КСП “ім.Щорса» та ОСОБА_1 не було нотаріально оформлено і на даний час така можливість відсутня в зв»язку з ліквідацією юридичної особи КСП “ім. Щорса».
Згідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійснення.
Згідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 130, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 220, 334 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки село Томашівці Калуського району Івано-Франківської області на нерухоме майно: будинок пилорами, який розташований в АДРЕСА_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільский міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Добропільский міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.
Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Головуючий суддя С.О.Діденко