"25" серпня 2011 р.
Справа № 13/17-1814-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання -О.О. Довбиш,
за участю представників сторін:
від прокуратури: О.М.Бондаревський,
від позивачів:
1)Одеської обласної ради: не з'явився,
2)Овідіопольської районної ради: не з'явився,
3)Молодіжненської сільської ради: Ю.А. Пакунова,
від відповідача: К.О. Сорокін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Овідіопольського району Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2011 р. про залишення позову без розгляду
у справі №13/17-1814-2011
за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Овідіопольської районної ради Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області
до Комунального підприємства «Молодіжне-2»
про стягнення 2 471 747 грн.,
встановив:
Прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Овідіопольської районної ради Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області з позовом та уточненням до нього до Комунального підприємства «Молодіжне-2»про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2 471 747 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Молодіжненської сільської ради № 1654-V від 19.11.2009 р. відповідачу затверджено проект землеустрою та надано в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 28,52 га для розміщення, будівництва та експлуатації автостоянки вантажних автомобілів та їх обслуговування в с.Молодіжне, вул. Заводська, 32. Вищезазначена земельна ділянка надана КП «Молодіжне-2»за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Пунктом 4.1 вищезазначеного рішення зобов'язано відповідача відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва згідно із розрахунком розміру втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, спричинених наданням земельної ділянки КП «Молодіжне-2»для розміщення, будівництва та експлуатації автостоянки вантажних автомобілів та їх обслуговування. Проте, відповідачем всупереч статей 207, 209 Земельного кодексу України не сплачено втрати сільськогосподарського виробництва, у зв'язку з чим ним порушено норми природоохоронного законодавства України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011 р. позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з невиконанням прокурором та позивачами ухвал суду від 10.06.2011 р. та 04.07.2011 р.
Не погодившись з ухвалою суду, Прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції було зобов'язано прокурора надати уточнення позовних вимог, вказавши при цьому про необхідність залишення лише одного позивача, так як іншим шкоди не завдано. Однак, на думку прокурора, така вимога суду є неправомірною, оскільки відповідно до статті 209 Земельного кодексу України передбачено відшкодування збитків сільськогосподарського виробництва на спеціальні рахунки органів місцевого самоврядування у процентному відношенні. Крім того, ухвалами суду неправомірно витребувано від прокуратури району за наявності в судовому засіданні представника Молодіжненської сільської ради рішень сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р. Разом з тим, на виконання ухвал суду прокуратурою надано вказані копії рішень сільської ради, але судом їх не було залучено до матеріалів справи з посиланням на їх неналежність.
У відзивах на апеляційну скаргу КП «Молодіжне-2»та Молодіжненська сільська рада просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду про залишення позову прокурора без розгляду залишити без змін, оскільки останнім без поважних причин не виконано ухвал суду, що унеможливило подальший розгляд справи по суті.
Одеська обласна рада та Овідіопольська районна рада про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Заслухавши представників прокуратури, сільської ради та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2011 р., зобов'язано прокуратуру надати уточнення позовних вимог, а позивачів надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Ухвалою суду від 10.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 04.07.2011р. та зобов'язано:
- прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати уточнення позовних вимог; рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р.;
- позивачів надати оригінали документів, наданих до позовної заяви.
Ухвалою суду від 04.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2011р. та зобов'язано:
- прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати: уточнення позовних вимог згідно із чинним законодавством; правове обґрунтування позовних вимог; рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р.; докази освоєння спірної земельної ділянки відповідачем;
- позивачів надати: правове обґрунтування позовних вимог; рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р.; докази освоєння спірної земельної ділянки відповідачем.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011 р. позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з невиконанням прокурором та позивачами ухвал місцевого господарського суду від 10.06.2011 р. та 04.07.2011 р.
Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Із аналізу даної статті випливає, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин;
- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Відповідно до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній заяві, зокрема, визначає зміст позовних вимог; викладає обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначає докази, що підтверджують позов; наводить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Прокурор, звертаючись із позовом, просив стягнути з відповідача втрати сільськогосподарського виробництва на користь: Одеської обласної ради у розмірі 617 936,75 грн.; Овідіопольської районної ради -у розмірі 370 762,05грн.; Молодіжненської сільської ради -у розмірі 1 483 048,20 грн. При цьому, прокурором викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви додані докази, якими прокурор підтверджує свої позовні вимоги, а також розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва; наведено правове обґрунтування позовних вимог. Ухвалами суду від 10.06.2011р. та 04.07.2011 р. місцевий господарський суд зобов'язував прокурора уточнити позовні вимоги та навести їх правове обґрунтування. На виконання ухвали суду від 10.06.2011 р. прокурор Овідіопольського району 16.06.2011 р. звернувся із заявою, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди внаслідок втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2 471 747 грн. на користь УДК в Овідіопольському районі ГУДК в Одеській області (р/р33211848700372, МФО 828011, отримувач: ГУДК в Одеській області; КОД 22508650, код платежу: 21081100), а також навів їх правове обґрунтування (а.с.55-57). Тобто, прокурором виконано ухвали суду в частині уточнення позовних вимог.
Таким чином, прокурором Овідіопольського району в позовній заяві та в уточненій позовній заяві викладена власна правова позиція стосовно спірних правовідносин, і місцевий господарський суд повинен був розглянути справу по суті виходячи із заявлених позовних вимог.
Твердження суду стосовно неподання прокурором рішень сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р. спростовуються поясненнями прокурора про надання в судовому засіданні місцевого господарського суду цих рішень в належно засвідчених копіях та неможливістю надання їх в оригіналах, оскільки прийняття відповідних рішень відповідно до вимог статей 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»належить до виключної компетенції Молодіжненської сільської ради і оригінали витребуваних судом рішень сесії знаходяться саме в неї. Отже, прокурором не виконано ухвал суду в частині неподання рішень сесії Молодіжненської сільської ради з поважних причин, а тому місцевий господарський суд перш ніж залишати позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України повинен був врахувати неможливість останнього виконати вимоги ухвал суду в цій частині.
За таких обставин апеляційна інстанція доходить висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням прокурором Овідіопольського району без поважних причин витребуваних судом доказів, а тому ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2011 р. про залишення позову без розгляду у справі № 13/17-1814-2011 скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Одеської області.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко
Повний текст постанови підписано 26.08.2011 р.