про відмову у відновленні строку
"25" серпня 2011 р.Справа № 19/17-1223-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєляновського В.В.
суддів: Шевченко В.В.,
Мирошниченко М.А.
Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря”
на рішення господарського суду Одеської області
від 27.05.2011 року
по справі № 19/17-1223-2011
за позовом: Виробничого управління житлово -комунального господарства
до: Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря”
про стягнення 6 860 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним судовим актом, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2011р. та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, пропущеного у зв'язку із браком часу на підготування апеляційної скарги, оскільки період з травня по серпень здійснюється основана кількість агротехнічних, профілактичних засобів направлених на вирощування врожаю зернових та здійснюється збирання врожаю зернових культур. Також у квітні -травні 2011 року КРАП „Заря” здійснювався промисловий вилов риби. Оскільки відсутні інші окрім ОСОБА_1 спеціалісти та матеріально -відповідальні особи на підприємстві, то голова правління КРАП „Заря” ОСОБА_1 був змушений одноособово вести керівництво та контроль за здійсненням господарської діяльності підприємства, що потребує майже цілодобової присутності на виробничих ділянках підприємства.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно частини 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що йому бракувало часу на підготування апеляційної скарги, оскільки в період з травня по серпень здійснюється основана кількість агротехнічних, профілактичних засобів направлених на вирощування врожаю зернових та здійснюється збирання врожаю зернових культур. Також, у квітні -травні 2011 року КРАП „Заря” здійснювався промисловий вилов риби. Оскільки відсутні інші окрім ОСОБА_1 спеціалісти та матеріально -відповідальні особи на підприємстві, то голова правління КРАП „Заря” ОСОБА_1 був змушений одноособово вести керівництво та контроль за здійсненням господарської діяльності підприємства, що потребує майже цілодобової присутності на виробничих ділянках підприємства.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах).
Рішення господарського суду Одеської області було винесено 27.05.2011 року і надіслано сторонам по справі 21.05.2011 року, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду на зворотному аркуші вказаного рішення, а апеляційну скаргу на зазначене рішення скаржник подав до господарського суду 23.08.2011 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 93 ГПК України.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строків для подання апеляційної скарги, об'єктивно нічим не підтверджені.
Стаття 53 ГПК України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Також, відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Отже, у даному випадку представництво інтересів позивача в господарському суді може здійснюватися також іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності.
Відтак, колегія вважає, що скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, колегія суддів, -
1. Відмовити Колективному рибогосподарському аграрному підприємству „Заря” у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” на рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2011 року у справі № 19/17-1223-2011 залишити без розгляду.
3. Видати Колективному рибогосподарському аграрному підприємству „Заря” довідку на одержання з Державного бюджету України державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. сплаченого за квитанцією 4361.368.1 від 18.08.2011 року.
4. Справу повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя В. В. Бєляновський
Судді М.А. Мирошниченко
В. В. Шевченко