"23" серпня 2011 р.Справа № 5016/1751/2011(18/27)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.
при секретарі Хом'як О.С.
за участю представників учасників процесу:
від ПАТ КБ „Хрещатик”: ОСОБА_1 -довіреність № 1132 від 06.06.2011 р.
від ТОВ БФ „Альфа-сервіс”: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 19.08.2011 р.
від ЗАТ „АЛАЙ”: не з'явився
від Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства: не з'явився
розпорядник майна: Тимофєєва Т.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 05.07.2011 р.
по справі № 5016/1751/2011(18/27)
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Альфа-сервіс”
боржник: Закрите акціонерне товариство „АЛАЙ”
Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства
про банкрутство
02 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Альфа-Сервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Алай” (далі ЗАТ „Алай”).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2011 р. (суддя Давченко Т.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Алай” відповідно до ст. ст. 6, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено мораторій на виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), відчуження майнових активів боржника, за виключенням відчуження оборотних активів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності боржника.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 р. введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Альфа-сервіс” (далі ТОВ „Будівельна фірма „Альфа-сервіс”) на суму 988 753,30 грн., розпорядником майна призначено Тимофєєву Тетяну Петрівну (далі Тимофєєва Т.П.) з зобов'язанням останнього вчинити певні дії.
Ухвалою від 05 липня 2011 р. господарський суд Миколаївської області задовольнив клопотання ТОВ „Будівельна фірма „Альфа-сервіс”, що надійшло до господарського суду Миколаївської області 21 червня 2011 р., в якому заявник просив вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення реалізації арештованого майна боржника, оскільки в органах державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження і йде процедура реалізації майна боржника, та зупинив реалізацію арештованого майна ЗАТ „Алай”, яка здійснюється відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, та відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчих провадженнях №20693070, №12613682, №26574296.
Не погоджуючись з цією ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Хрещатик” подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, оскільки виконавчі провадження, зупинені оскаржуваною ухвалою, здійснюються щодо заставленого майна, а отже не повинні припинятись відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ „Будівельна фірма „Альфа-сервіс” і розпорядник майна ЗАТ „Алай” -арбітражного керуючого Тимофєєва Т.П. просять ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05 липня 2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ „Хрещатик” без задоволення.
Представники ЗАТ „Алай” і Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини нез'явлення в судове засідання невідомі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників скаржника, кредитора і розпорядника майна, дослідивши наявні матеріали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У заяві ЗАТ „Алай” від 05.07.2011р. за вих.№73, надісланій до господарського суду Миколаївської області, зазначається, що в органах державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження, та на теперішній час готуються до проведення торги з примусової реалізації заставленого майна.
З наданого ТОВ „Будівельна фірма „Альфа-сервіс” клопотання вбачається, що у боржника є борги перед третіми особами. Ці зобов'язання забезпечені іпотекою майна, на яке звернено стягнення відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”. Згідно матеріалів справи, 06.05.09 р., 10.08.2010 р., 17.05.2011 р. Державною виконавчою службою України видано постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно звернення стягнення на заставлене майно ЗАТ „АЛАЙ” за наказом господарського суду м. Києва, та за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. Зазначене майно є предметом застави за договором №81-10-08/02 від 27.06.2008 р., та за договором іпотеки №81-10-08/08 від 12.06.2009 р., укладених між ЗАТ „АЛАЙ” та ПАТ „Комерційний Банк „Хрещатик”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2011р. порушено справу про банкрутство ЗАТ „АЛАЙ”, ухвалою від 05.07.2011р. зупинено реалізацію арештованого майна ЗАТ „АЛАЙ”.
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
За загальним правилом, одночасно з порушенням справи про банкрутство з метою збереження ліквідаційної (конкурсної) маси боржника ухвалою суду вводиться мораторій - припинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, направлених на забезпечення виконання цих зобов'язань і зобов'язань із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, окрім вимог щодо заробітної плати, авторських винагород, аліментних зобов'язань, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю. Дія мораторію не розповсюджується на задоволення вимог кредиторів, яке здійснюється боржником у порядку, встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі у порядку черговості.
Між тим, судова колегія відзначає, що предметом апеляційного оскарження є саме виконавче провадження, яке регулюється Законом України „Про виконавче провадження”, а не законодавством про банкрутство. Законом України „Про виконавче провадження” визначено вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Приписами ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Приписами Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Крім того, згідно із Законом України „Про іпотеку”, відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство” міститься така ж правова позиція.
Отже, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Миколаївської області про зупинення реалізації арештованого майна ЗАТ „Алай” -прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже таку, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 р. по справі № 5016/1751/2011(18/27) -скасувати.
Справу передати до господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повна постанова складена 25.08.2011 р.