04.08.2011 року Справа № 6/462-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
Секретар судового засідання: Гузоватий О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.01.11, представник;
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. за заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема” про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі №6/462-10
за позовом дочірнього підприємства "Фесто", м.Київ
до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", м.Дніпропетровськ
про стягнення 47 206грн.22 коп.
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №6/462-10 (суддя Коваленко О.О.) заява відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Дніпроважпапірмаш ім.Артема” задоволена частково, виконання рішення у даній справі від 01.02.2011р. розстрочено на три місяці зі сплатою боргу наступним чином: липень -14404грн.45коп., серпень - 14404грн.45коп. та вересень -14404грн.46коп., в решті заява залишена без задоволення;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин часткової сплати відповідачем боргу, а саме: платіжним дорученням №1084 від 12.05.2011р. на суму 2000грн. та платіжним дорученням №1242 від 27.05.2011р. на суму 1992грн.86коп.;
- не погодившись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ)"Дніпроважпапірмаш ім.Артема” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та задовольнити заяву товариства про розстрочку виконання рішення в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в процесі розгляду заяви господарський суд не врахував та не дослідив наданих до заяви матеріалів стосовно тяжкого фінансового становища, наявності великої кредиторської заборгованості, балансу, та інших, про те, що таке неврахування призвело до задоволення заяви та надання розстрочки лише на три місяці замість запропонованих дванадцяти з відповідною зміною суми грошових коштів, а також про те, що протягом розгляду заяви товариством було сплачено 3992грн.86коп. тобто сума, яка підлягає сплаті згідно з графіком останнього;
- 04.08.2011р. представник скаржника в судове засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні;
- клопотання скаржника задоволенню не підлягає з огляду на закінчення 05.08.2011р. строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України;
- позивач вважає, що місцевий господарський суд об'єктивно врахував всі обставини справи і виніс обґрунтовану ухвалу щодо надання розстрочки виконання рішення на три місяці.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у даній справі, згідно з яким з ВАТ”Дніпроважпапірмаш ім.Артема” на користь дочірнього підприємства “Фестон” стягнуто 44999грн.99коп. заборгованості за отриману продукцію, 1755грн. інфляційних втрат та 451грн.23коп. трьох процентів річних.
12.05.2011р. ПАТ”Дніпроважпапірмаш” звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання прийнятого рішення з червня 2011р. по травень 2012р. з сплатою 3992грн.86коп. щомісячно.
В обґрунтування заяви були покладені обставини щодо тяжкого фінансового становища товариства, великої кредиторської заборгованості, інфляційних процесів в економіці держави, заборгованості по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, які на думку заявника, ускладнюють виконання рішення без надання розстрочки.
Як докази в підтвердження цих обставин заявником були представлені баланс підприємства станом на 31.12.2010р., звіт про фінансові результати за 2010рік, звіт про рух грошових коштів, звіт про фінансові результати за І півріччя 2010р.
За наслідками розгляду заяви господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Отже, розстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення суду у встановлений строк.
Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору
Згідно з ч.1 ст.33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами ст.43 цього Кодексу.
Щодо досліджуваної справи, то обставини, зазначені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення суду не являються такими, що унеможливлюють або утруднюють його виконання, а також не можуть слугувати підставою для надання такої розстрочки протягом 2011-2012р.р.
Тяжке фінансове становище товариства не є винятковим випадком для розстрочки виконання рішення на один рік шляхом сплати лише по 3992грн.86коп.
Посилання заявника на наявність інфляційних процесів в економіці держави не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони знаходяться в рівних економічних умовах і суд не може своїм рішенням надавати будь-яких переваг одній із них.
Копії перелічених вище звітів та балансів не є достатніми доказами неможливості виконання рішення в розумінні ст.121 ГПК України.
З огляду на викладене господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви товариства в повному обсязі щодо надання розстрочки з червня 2011 по травень 2012р.р. зі сплатою по 3992грн.86коп. щомісячно.
За таких умов вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Одночасно слід зазначити, що згідно із Статутом публічного акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш ім.Артема” (т.1, а.с.94-96), зареєстрованим 24.03.2011р., останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш ім.Артема”.
У цьому зв'язку, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача по справі його правонаступником.
Керуючись ст.ст.25, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- замінити відповідача - відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш ім.Артема”;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р у справі №6/462-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 09.08.2011р.