Господарський суд
Чернігівської області
14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 672-847
«25 »серпня 2011 року Справа №17/77(21/165)
За ПОЗОВОМ: Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради
14013, м. Чернігів, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 41
До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Архпроект"
14005, м. Чернігів, вул. Войкова, 5
Про стягнення 200000 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт, довіреність № 1 від 11.11.2010 року;
ОСОБА_2. -представник, довіреність б/н від 07.04.2010 року;
Від Відповідача: Ющенко М.С. -директор, наказ № 61(к) від 10.07.2007 року ;
ОСОБА_3. -адвокат, довіреність № 116-2010 від 29.11.2010 року.
Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Архпроект" про стягнення заборгованості у розмірі 200000 грн.
У судове засідання з'явились уповноважені представники Позивача та Відповідача.
Представник Позивача надав письмові уточнення до позовної заяви, в яких просить припинити правовідношення за Договором «На виконання (передачу) проектно-технічної документації»№ 76-2007 від 12.11.2007р. та зобов'язати Відповідача відшкодувати збитки в розмірі 200000 грн., оскільки порушення Відповідачем вимог п.п.1.2. п.1 Договору «На виконання (передачу) проектно-технічної документації»№ 76-2007 від 12.11.2007р., а саме ненадання у термін до 30 січня 2008 р. -стадія «Проект»; до 30 березня 2008 р. -стадія «Робоча документація»є підставою відповідно до вимог чинного цивільного та господарського законодавства України для припинення правовідношення за зазначеним Договором та відшкодування заподіяних Позивачу збитків.
Також представником Позивача надані письмові пояснення та клопотання про приєднання до матеріалів справи ряду документів.
Представник Відповідача надав письмові пояснення по справі зазначивши, що не надання позивачем вихідних даних, а саме Акту вибору земельної ділянки; висновку Чернігівської ОблСЕС щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; технічних умов ВАТ «Чернігівобленерго»для забезпечення об'єкту електроенергією, унеможливлює виготовлення проектно-кошторисної документації ТОВ «Проектний інститут «Архпроект»у відповідності до умов договору та діючого законодавства та пройти експертизу і отримати позитивний експертний висновок, оскільки у висновку експерта № 180 від 31.07.2008р. однією із підстав його негативності є відсутність саме вищевказаних вихідних даних.
Крім того, представник Відповідача надав письмове клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень посадову особу філії у Чернігівській області Державного підприємства «Спеціалізована Державна Експертна організація -центральна служба Української Державної будівельної експертизи»(14000, м.Чернігів, вул.М.Коцюбинського, 49А) до компетенції якої відноситься проведення експертиз проектно-кошторисної документації на будівництво багатоквартирних житлових будинків.
Згідно ст.30 Господарського процесуального Кодексу України:
«В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.»
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача та зобов'язати філію у Чернігівській області Державного підприємства «Спеціалізована Державна Експертна організація -центральна служба Української Державної будівельної експертиз»направити в судове засідання уповноважену посадову особу для дачі пояснень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст.30,77,86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08.09.2011р. на 12 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.
3. Зобов'язати Позивача надати належні, допустимі та достатні письмові докази, що підтверджують факт та дату:
· передачі в оренду чи постійне користування та вилучення земельної ділянки у Позивача рішенням сесії міської ради;
· укладення договірних відносин з інвестором по будівництву будинку згідно спірного проекту та їх розірвання;
· передачі Відповідачу Акту вибору земельної ділянки; висновку Чернігівської ОблСЕС щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; технічних умов ВАТ «Чернігівобленерго»для забезпечення об'єкту електроенергією.
4. Зобов'язати Відповідача надати:
· докази визначення Законом, ДБН чи Договором необхідності надання для спірного проекту Акту вибору земельної ділянки; висновку Чернігівської ОблСЕС щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; технічних умов ВАТ «Чернігівобленерго»для забезпечення об'єкту електроенергією;
· письмове пояснення з посиланням на відповідний ДБН та негативний висновок державної експертизи: ненадання яких ще вихідних даних Позивачем стало підставою даного негативного висновку експертизи;
· належні та допустимі письмові докази звернення Відповідача до Позивача, органу державної експертизи, інших відповідних органів з приводу усунення недоліків проекту;
· надати передану Відповідачем Позивачу для направлення на державну експертизу проектно-кошторисну документацію, по який було отримано негативний висновок, та нову перероблену документацію.
5. Запропонувати сторонам надати письмову думку щодо:
· необхідності призначення будівельно-технічної експертизи;
· переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом;
· пропозиції щодо оплати експертизи.
6. Зобов'язати Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба державної будівельної експертизи” (14000, м.Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-А):
· направити до господарського суду Чернігівської області в судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2011р. о 12 год. 00 хв. уповноважену посадову особу підприємства з документами, що посвідчують особу та повноваження, для дачі пояснень з питань підстав прийняття негативного висновку державної експертизи №180 від 31.07.08р.;
· надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:
1. які недоліки проектно-кошторисної документації стали підставою прийняття негативного висновку державної експертизи №180 від 31.07.08р.,
2. які причини даних недоліків;
3. чи могло причиною цих недоліків стати неповне надання Замовником Виконавцю вихідних даних для розробки зазначеної документації, яких саме вихідних даних та якими нормативно-правовими актами це передбачено;
4. чи звертався Відповідач до підприємства з приводу усунення недоліків проекту, які результати.
7. Суд повідомляє Відповідача, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.
9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Суддя І.В. Кушнір
25.08.11