73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"23" серпня 2011 р. Справа № 14/192-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон, до: товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966", м. Херсон,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,
за участю прокурора: Пуляєв І.В., посвідчення № 75 від 28.10.2008р.
представників:
позивача - Потоцький П.Б.- головний спеціаліст юридичного відділу № 56-150-00-196/006-06 від 12.08.2010р.;
відповідача - ОСОБА_1- представник, довіреність від 04.08.2011р.;
ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні - не прибув.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір від 19 вересня 2009 року купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, укладений між Херсонською обласною радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Турінвест 1966”.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Турінвест 1966” повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року.
Зобов'язано Херсонську обласну раду повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Турінвест 1966” кошти, отримані на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року в сумі 643 500 грн. 00 коп.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Турінвест 1966” в доход державного бюджету України 6520 грн. 00 коп. державного мита; в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду від 20.04.2011 року зазначене рішення залишено без змін.
18 травня 2011 року на підставі вказаного рішення суду видані відповідні накази про примусове виконання рішення суду.
05.08.2011 р. від відповідача надійшла скарга на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, якою він просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Процюк Н.В., які полягають в порушенні прав ТОВ "Турінвест 1966" на добровільне виконання рішення суду.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 12 від 08.08.2011 р. справу № 14/192-ПД-10 вилучено з провадження судді Александрової Л.І та передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти викладених у скарзі обставин.
Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, належним чином повідомленого про час, дату і місце проведення судового засідання, не прибув за засідання суду, витребувані ухвалою від 09.08.11 р. матеріали виконавчого провадження не представив, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд
Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
23.06.2011 р. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена, зокрема, відповідачу простою кореспонденцією 23.06.2011 р., про що свідчить доданий до скарги відповідача супровідний лист.
Відповідачем, в порушення приписів ст.. 33 ГПК України, не доведено викладеної у скарзі обставини про те, що зазначена постанова ВВДВС отримана ним після закінчення строку для добровільного виконання рішення по справі, а саме - 26.07.2011 р.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Пропущений відповідачем строк на звернення зі скаргою на дії ВДВС підлягає поновленню відповідно до приписів ст.. 53 ГПК України та підстав, викладених у клопотанні заявника скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
1. Поновити відповідачу строк для звернення зі скаргою на дії ВДВС.
2. Відмовити в задоволенні скарги позивача на дії та бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.
Суддя Ю.В. Гридасов