73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"23" серпня 2011 р. Справа № 5024/1526/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції в Херсонській області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський ливарний завод" вул. Першотравнева, 35-В, м. Нова Каховка, Херсонської області ідент. код 36463057
про стягнення 187874,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1., дов. № 09-8/786-500/11 від 18.04.2011 року
від відповідача - генеральний директор - Кожемякін І.М., ОСОБА_2., дов. в справі, ОСОБА_3., дов. в справі
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, просить стягнути з відповідача 187874, 00грн. збитків, заподіяних державі викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу на викиди.
07.07.2010 року державними інспекторами Державної екологічної інспекції в Херсонській області відповідно до пункту 6 статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем - ТОВ «Новокаховський ливарний завод».
За результати перевірки встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідача здійснювалися без дозволу на викиди, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07 липня 2010 року № 04-11/311 Інспекції, приписом Інспекції від 07.07.2010 р.
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем отримано лише 10.01.2011р. (Дозвіл № 6540700000-38 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.01.2011 р).
Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства та вимоги Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим було заподіяно державі збитки на суму 187 874 грн. 00 коп.
Згідно статті 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що підприємства, установи організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища, а розмір збитків обчислюється на підставі затверджених у встановленому законом порядку такс та методик
Розрахунок збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Новокаховський ливарний завод»за період з 07.07.2010 р. по 10.01.2011 р. здійснено позивачем на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря»затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008р. № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21 січня 2009р. №48/16064.
Відповідач надав письмовий відзив по суті заявленого розміру та пояснив наступне.
В Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.07.2010р. позивачем зазначено, що в результаті виробничої діяльності на підприємстві здійс нюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Джерелами викидів забруд нюючих речовин є об'єкти підприємства: технологічне устаткування ливарного виробницт ва та допоміжних дільниць, всього налічується 21 джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з яких для 21 джерела виконані інструментальні лабораторні вимі рювання для інвентаризації джерел. Надано договір № 53 від 03.02.2010 року терміном до остаточного виконання робіт з ПВКФ "Довкілля", м. Херсон, на виконання коректування інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробки документів, у яких обґрунтову ються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосфе рне повітря, стаціонарними джерелами. На даний час на Підприємстві інвентаризація ви конана, але звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин на Підприємстві та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не надані, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на ТОВ "Новокаховський ливарний завод" відсутній, чим порушується абз. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря ".
В результаті перевірки позивачем видано приписи від 07.07.2010 року на усунення порушень.
З метою перевірки виконання приписів позивачем було складено Акт перевірки дотримання ви мог природоохоронного законодавства від 26.10.2011р., яким встановлено ступінь вико нання приписів, зокрема, що:
"п. 1. Оформити дозвіл на розміщення відходів з затвердженими лімітами на утво рення і розміщення відходів на 2011 рік - термін 01.10.2010 року - не виконано. Підготовлені документи пакету для оформлення дозволу на розміщення відходів на 2011 року та направ лені до Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській обла сті.
п. 2. Складати правильно та достовірно "Податковий збір за забруднення навколиш нього природного середовища" - термін щоквартально, річний - в зв'язку з відсутністю ін формації по утворенню фактичних обсягів розміщення відходів "Податковий збір" не скла дався і не нараховувався. За 9 місяців 2010року "Податковий збір... " не складався і не нара ховувався.
п. 3. Впровадити первинний облік відходів - термін постійно, з 07.07.2010 року - ви конується, впроваджено та є в наявності журнал первинного обліку відходів, в якому ре єструються обсяги відходів на протязі місяця поточного року. Журнал почато з 07.07.2010р.
п. 4. Отримати звіт по інвентаризації джерел викидів ЗР в атмосферне повітря -термін 07.08.2010 року - виконано, звіт по інвентаризації джерел викидів ЗР в атмосферне повітря виконано ПВКФ "Довкілля", м. Херсон, в результаті якого встановлено, що на Під приємстві нараховується 21 джерело викидів ЗР в атмосферне повітря. На час складання акту звіт по інвентаризації стаціонарних джерел направлено до Херсонської обласної СЕС для оформлення дозволу на викиди ЗР в атмосферне повітря.
п. 5. Надати документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів ЗР в атмосферне повітря від стаціонарних джерел - термін 07.08.2010 року - виконано, а саме документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів ЗР в атмосферне повітря направлені до Херсонської обла сної СЕС для оформлення дозволу на викиди ЗР в атмосферне повітря.
п. б. Отримати дозвіл на викиди ЗР в атмосферне повітря - термін 01.10.2010 року - не виконано. ТОВ "Новокаховський ливарний завод" на момент перевірки знаходиться в робочому стані, здійснюється виробнича діяльність по литтю металів. Дозвіл на викиди ЗР в атмосферне повітря відсутній, чим порушується абз. 5 ст. 11 ЗУ "Про охорону атмосфе рного повітря ".
п. 7. Розробити та погодити реєстраційні карти утворення, оброблення і утилізації відходів в Держуправліннї охорони навколишнього природного середовища в Херсонській об ласті - термін 20.08.2010 року - не виконано.
Таким чином, Підприємством не виконано пункти 1, б, 7 припису від 7 липня 2010 року, чим порушується п. ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середови ща".
Отже, позивачем було встановлено, що відповідач виконав всі вимоги приписів, вико нання яких залежало від відповідача.
26.12.2009 року (а не 03.02.2010р., як зазначає позивач) відповідач уклав договір з ПВКФ "Дозвілля", згідно умовам якого ПВКФ "Дозвілля" зобов'язалось виконати інвентаризацію джерел викидів забрудню ючих речовин в атмосферу та розробити документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонар ними джерелами у відповідності з вимогами методик, інструкцій та діючого екологічного законодавства України, що регулює порядок їх виконання.
Враховуючи те, що підприємство -відповідач є новоутвореним підприємством, з травня 2009р., дозвіл необхідно було отримати для юридичної особи, яка тільки починає виробничу діяльність, інвентаризація проводилась шляхом проведення безпосеред ніх інструментальних вимірів, для чого було потрібно запустити виробництво.
Статтею 246 ГК України визначено, що здійснення будь-якої господарської діяльнос ті, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.
У разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяль ність суб'єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом.
Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням зако нодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на викорис тання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впли ву фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речо вин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, пе редбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припи нена відповідно до законодавства.
Однак ні під час перевірки 07.07.2010р., ні під час перевірки 26.10.2010р. позивач припису про обмеження чи зупинення виробничої діяльності відповідача (на віть тимчасово) не надавав.
Тому відповідач вважає, що його вина в тому, що він почав виробничу діяльність до отримання відповідного дозволу, відсутня, оскільки:
- відповідач вжив всіх необхідних і достатніх заходів для отримання дозволу та під готовки потрібних документів;
- без початку виробничої діяльності відповідача було неможливо здійснити інвента ризацію викидів забруднюючих речовин на підприємстві;
- після того, як позивач провів перевірку відповідача і встановив, що відповідач запу стив виробництво без дозволу на викиди забруднюючих речовин та подав необхідні докуме нти для отримання такого дозволу, позивач не видавав відповідачу приписів про обмеження чи зупинення виробничої діяльності.
Крім того, розмір нарахованої позивачем шкоди не співмірний з розміром збору за забруднення навколишнього природного середовища, який відповідач сплачує після отри мання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними дже релами.
Для підтвердження викладеного стосовно порядку здійснення інвентаризації викидів та отримання дозволу на викиди відповідач просить викликати до судового засідання та заслухати пояснення керівника ПВКФ “Довкілля” Реву Олександра Олександровича. Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші пра цівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про виклик в судове засідання та заслухання пояснень керівника ПВКФ “Довкілля” Реви Олександра Олександровича судом задовольняється.
Позовна заява надійшла до господарського суду 05.08.2011р. та відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України має бути розглянута у 2-місячний строк. Проте за клопотанням сторони господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів. Позивачем подано відповідну заяву, яку суд задовольняє, продовжує строк розгляду справи на 15 днів, до 20 жовтня 2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на "17" жовтня 2011 р. о 10:00 годині, за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 211.
2. Викликати в судове засідання керівника ПВКФ “Довкілля” Реву Олександра Олександровича та зобов'язати його надати письмові пояснення по суті спору.
3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 20 жовтня 2011р.
4. Ухвали надіслати: позивачу, відповідачу, ПВКФ “Довкілля”.
Суддя Т.Г. Пінтеліна