73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"23" серпня 2011 р. Справа № 14/205-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув справу
за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
про визнання права власності та витребування майна,
за участю прокурора: Зельцер О.В., посвідчення № 30 від 25.03.2010р.;
представників:
позивача - ОСОБА_3- представник, довіреність від 19.08.2011р.;
відповідача - ОСОБА_4- представник, довіреність від 28.10.2010р.
Фонду державного майна України по Херсонській області - ОСОБА_5- представник, довіреність № 26 від 19.10.2010р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.12.2010 р. позовні вимоги задоволено. За приватним підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення магазину літ. "А" загальною площею 60,1 кв. м. з прибудовою літ. "а" загальною площею 4,7 кв. м. та ґанком загальною площею 2,5 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1, а також від приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 витребувано приміщення магазину літ. "А" загальною площею 60,1 кв. м. з прибудовою літ. "а" загальною площею 4,7 кв. м. та ґанком загальною площею 2,5 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Херсонської області 21.12.2010 р. видано відповідні накази.
05.08.2011 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області по справі звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати судове рішення суду по справі № 14/205-ПН-10 від 07.12.2010 р. та відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, заступник прокурора Херсонської області також просить поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про прийняття заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-98/09 від 15.04.2009 р. йому стало відомо під час перевірки доводів, викладених в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, яке надійшло до прокуратури 07.07.2011 р.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з правовою позицією, викладеною у роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз'яснень).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 1.2. Роз'яснення).
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК ( 1798-12 ) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (п. 1.3. Роз'яснення).
Відповідно до статті 113 ГПК (1798-12) судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Зі змісту статті 121 Конституції України (254к/96-ВР), статті 2 ГПК та статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (п. 2.3. Роз'яснення).
В обґрунтування заяви про перегляд прийнятого по справі рішення за нововиявленими обставини заступник прокурора Херсонської області посилається на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-98/09 від 15.04.2009 р.
Як встановлено в ході судового засідання, 23 квітня 2010 року було прийнято рішення Дніпровським районним судом м. Херсона по справі № 2-840/10 за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діяв в інтересах РВ Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки, в ході розгляду якої прокурор робив посилання на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2009 року.
Крім того, 22 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за позовом РВ Фонду державного майна України по Херсонській області було прийнято заочне рішення, яким було звільнено з під арешту нежилі приміщення загальною площею 53,3 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_1. При розгляді вказаної цивільної справи представник Фонду державного майна України також посилався на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2009 року по справі № 2-98/09.
Таким чином, на час вирішення спору господарським судом Херсонської області у справі № 14/205-ПН-10, як прокурору так і Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області було відомо про заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-98/09 від 15.04.2009 р.
Слід також зазначити, що право власності відповідача по справі № 14/205-ПН-10, на час вирішення спору у вказаній справі, було зареєстроване Херсонським ДБТІ і згадана держреєстрація не була скасована у судовому порядку.
За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст. 114 ГПК України, рішення у справі № 14/205-ПН-10 від 07.12.2010 року підлягає залишенню без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.64, 65, 79, 86, 112-114 ГПК України,
1. Рішення у справі від 07.12.2010 року залишити без змін.
Суддя Ю.В. Гридасов