73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"18" серпня 2011 р. Справа № 14/20-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув справу
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон,
про стягнення 2855 грн. 01 коп.,
за участю представників
позивача: не прибув;
відповідача: Рефлер В.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комсомольским РВ ХМУУМВС України в Херсонській області від 27.10.1995 р.,
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона: Андрійченко А.В., головний державний виконавець, дов. від 13.01.2011 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2009 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ВТФ "Рвік" на користь ВАТ "Укртелеком" 2662,01 грн. основного боргу, 71,36 грн. інфляційних нарахувань, 26,77 грн. 3% річних, 94,87 грн. пені, 102,00 грн. сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 року ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року по справі про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення по справі, залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" - без задоволення.
05.05.2009 р. видано відповідний наказ.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 494 від 27.12.2010 року скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" № 93/1-10 від 03.09.2010 року на дії ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона було передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
Ухвалою по справі від 27.12.2010 року справу прийнято до провадження.
22.03.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області із скаргою № 41/1-11 від 21.03.2011 р. у якій оскаржує постанову в.о. начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 01.10.2009 р. про відмову у відводі старшого державного виконавця Андрійченко А.В. (а.с. 42, том справи 3).
Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні заперечував проти викладених у скарзі відповідача обставин та заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги для підготовки письмових заперечень. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку з наявністю підстав для залишення скарги відповідача без розгляду.
Представник позивача, належним чином повідомленого про час, дату і місце розгляду скарги відповідача, за судове засідання не прибув.
Відповідно до приписів ч. 2 ст.. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд
На примусовому виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні знаходилось відкрите виконавче провадження, на підставі наказу № 14/20-09 від 05.05.2009 виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" 3 075,01 грн.
29.09.2009 р. за вх. № 6428 до відділу надійшло клопотання ТОВ ВТФ "РВіК" про відвід державного виконавця Андрійченко А.В.
01.10.2009 в. о. начальника відділу в порядку ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» розглянуто клопотання та винесена постанова про відмову у відводі державного виконавця, яка направлена із супровідним листом на адресу ТОВ ВТФ «РВіК»за вих. № 42645 в порядку ст. 27 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження».
У зазначеній вище скарзі відповідач посилається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 14.03.2011 р. при ознайомленні з матеріалами справи № 14/20-09.
Однак, при дослідженні судом матеріалів справи № 14/20-09 встановлено, що зазначені відповідачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до письмових доповнень відповідача до скарги на неправомірні дії ВДВС, які містяться на а. с. 109, том справи 3, зворотній бік, відповідач зазначає про те, що про згадану постанову в.о. начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 01.10.2009 р. про відмову у відводі старшого державного виконавця Андрійченко А.В., йому вже було відомо.
Крім того, зазначена постанова в.о. начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 01.10.2009 р. про відмову у відводі старшого державного виконавця Андрійченко А.В. вже оскаржувалась відповідачем і скарга відповідача постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 р. по справі № 14/20-09 залишена без розгляду.
Враховуючи дату звернення відповідача зі скаргою до суду -22.03.2011 р. скарга подана з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.. 121-2 ГПК України, без клопотання про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В абзаці першому пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що: в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, в тому числі статтею 1212 ГПК України, їх перебіг має визначатися за цими нормами; скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду; відповідно до статті 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.
За вказаних обставин, та враховуючи відсутність підстав для відновлення пропущеного строку, скарга відповідача підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК” у відновленні строку подання скарг на дії органу Державної виконавчої служби.
2. Залишити без розгляду скаргу відповідача № 41/1-11 вих. від 21.03.2011 р. щодо оскарження постанови в.о. начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 01.10.2009 р. про відмову у відводі старшого державного виконавця Андрійченко А.В.
Суддя Ю.В. Гридасов