73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"18" серпня 2011 р. Справа № 14/20-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув справу
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон,
про стягнення 2855 грн. 01 коп.,
за участю представників
позивача: не прибув;
відповідача: Рефлер В.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комсомольским РВ ХМУУМВС України в Херсонській області від 27.10.1995 р.,
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона: Андрійченко А.В., головний державний виконавець, дов. від 13.01.2011 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2009 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ВТФ "Рвік" на користь ВАТ "Укртелеком" 2662,01 грн. основного боргу, 71,36 грн. інфляційних нарахувань, 26,77 грн. 3% річних, 94,87 грн. пені, 102,00 грн. сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 року ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року по справі про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення по справі, залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" - без задоволення.
05.05.2009 р. видано відповідний наказ.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 494 від 27.12.2010 року скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" № 93/1-10 від 03.09.2010 року на дії ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона було передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
Ухвалою по справі від 27.12.2010 року справу прийнято до провадження.
24.03.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області із скаргою № 44/1-11 від 24.03.2011 р. у якій оскаржує постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 18.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 52, том справи 3).
Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні заперечував проти викладених у скарзі відповідача обставин та заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги для підготовки письмових заперечень. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку з наявністю підстав для залишення скарги відповідача без розгляду.
Представник позивача, належним чином повідомленого про час, дату і місце розгляду скарги відповідача, за судове засідання не прибув.
Відповідно до приписів ч. 2 ст.. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд
На примусовому виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні знаходилось відкрите виконавче провадження, на підставі наказу № 14/20-09 від 05.05.2009 виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" 3 075,01 грн.
У зазначеній вище скарзі відповідач оскаржує постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 18.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 10/17-ПН-09, що виданий 12.06.2009 р., про стягнення з ТОВ ВТФ "РВІК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 4906грн.85коп., тобто фактично відповідачем оскаржують ся дії ВДВС пов'язані з виконанням рішення у іншій справі, розглянутій іншим складом суду.
Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В абзаці другому пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що: Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР (202/98-ВР) ( та ст. 2 Закону N 606-XIV (606-14) здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.
За вказаних обставин, скарга відповідача підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
1. Залишити без розгляду скаргу відповідача № 44/1-11 від 24.03.2011 р. у якій оскаржує постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 18.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 10/17-ПН-09, що виданий 12.06.2009 р., про стягнення з ТОВ ВТФ "РВІК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії 4906грн.85коп.
Суддя Ю.В. Гридасов