73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" серпня 2011 р. № 7/1800
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши заяву (додаткову) про вжиття запобіжних заходів
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", м. Київ
до: відповідача-1: приватного підприємства "БИА ПЛЮС", м. Одесса
відповідача-2: комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", м.Каховка
про застосування запобіжних заходів
від ПАТ "Терра Банк", м.Київ - не прибув
від ПП "Біа Плюс", м.Одеса - не прибув
від КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" - не прибув
У судовому засіданні присутній Лисенко В.О., діючий на підставі довір від 28.07.2011р., виданої ПП "Херсонський завод пластикових виробів".
17 серпня 2011 р. до господарського суду Херсонської області Публічним акціонерним товариством "Терра Банк", м. Київ подано додаткову заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом надання дозволу на огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав банку, з наданням дозволу на примусове входження до приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131 л; накладення арешту на нерухоме майно, яке належить приватному підприємству "БИА ПЛЮС", а саме комплекс молочно-товарної ферми, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Степова, 4-а; заборони КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії та здійснювати оформлення чи видачу будь-яких документів відносно об'єктів нерухомості, які належать ПП "БИА ПЛЮС" та знаходяться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Степова, 4-а.
За своєю правовою сутністю подана ПАТ "Терра Банк" заява про вжиття додаткових запобіжних заходів є завою про вжиття запобіжних заходів у розумінні приписів статті 433 ГПК України, оскільки процесуальні норми розділу V ГПК України не передбачають такої форми як "додаткова заява про вжиття запобіжних заходів".
Зважаючи на викладене, подана ПАТ "Терра Банк" додаткова заява розглядається як заява про вжиття запобіжних заходів за правилами, встановленими ст.ст.431-4310 ГПК України.
Представники ПАТ "Терра Банк" та особи, щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи - ПП "Биа Плюс" та КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" для розгляду заяви не прибули, хоча представник ПАТ "Терра Банк" був обізнаний про дату і місце розгляду заяви, що підтверджується розпискою у отриманні 18.08.2011р. ухвали про призначення заяви до розгляду.
Судом приймались заходи щодо повідомлення ПП "Биа Плюс" та КП "КБТІ" про дату і місце розгляду заяви у телефонному режимі, які не мали позитивних наслідків в зв'язку з відсутністю відповідей по наявних телефонах.
За приписами ч.1 ст.434 ГПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви.
Заяву мотивовано тим, що між банком та ПП "Биа Плюс" (позичальник) був укладений кредитний договір №07-К/1 від 11.02.2011р. (з врахуванням змін), згідно з яким позичальнику було відкрито кредитну лінію в розмірі 11 млн. грн. зі строком погашення до 09.08.2013р., яка отримана у повному обсязі.
Зобов'язання за кредитним договором забезпечені укладеними між банком і позичальником трьома договорами застави, відповідно до яких в заставу банку передано обладнання для виробництва ПВХ.
Відповідно до умов п.2.3 договорів застави заставлене майно знаходиться в орендованому приміщенні цеху по виробництву пластикових виробів за адресою м.Херсон, вул.Нафтовиків, 131л, в підтвердження чого при укладенні договорів застави позичальником було надано договір оренди від 12.01.2010р. №12-01, укладений між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1.
Фактичний стан зберігання та наявності заставленого майна за вказаною адресою перевірявся представниками банку та позичальника, про що складалися акти огляду майна, яке пропонується в забезпечення, від 17.01.2011р. та від 04.05.2011р.
Згідно умов кредитного договору (п.5.2.17) позичальник зобов'язався передати в іпотеку банку до 11.08.2011р. об'єкти нерухомості (комплекс молочно товарної ферми загальною площею 12 569 кв.м., заставною вартістю 3 000 000 гри.), яка належить позичальнику та знаходяться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул.Степова, 4 «а». При цьому, згідно умов п.1.3.2 кредитного договору, у випадку неоформлення прав на користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об'єкти нерухомості, 10.08.2011р. вважається датою дострокового погашення кредиту. Однак станом на 10.08.2011р. жодних документів, що підтверджували б оформлення зазначених прав на користування земельною ділянкою, або повідомлення про таке оформлення позичальник банку не надав. В той же час, позичальник не здійснив і оформлення договору іпотеки комплексу молочно-товарної ферми.
Станом на 15.08.2011р. позичальником порушено умови кредитного договору та не виконано зобов'язання за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 174 794 грн 53 коп., нарахованих за період з 30.06.2011р. по 28.07.2011р.
Таким чином, виходячи з умов кредитного договору, на даний момент позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку проценти у сумі 174 794, 53 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1113, 42 грн., 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у сумі 564,49 грн., а також здійснити дострокове повернення кредиту в сумі 11 000 000 грн. На підставі цього банк отримав право звернутися до господарського суду з вимогою про стягнення боргу.
У зв'язку з невиконанням у липні 2011р. позичальником умов кредитного договору щодо спрямування грошових потоків та неможливістю встановити контакт з керівництвом позичальника, працівниками банку було здійснено виїзд за місцем розташування позичальника та встановлено повну відсутність керівництва та працівників за місцем знаходження підприємства. Крім того, працівниками банку було здійснено виїзд за місцем розташування заставленого майна, а саме - м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131 л. У зв'язку з відсутністю представників позичальника на цьому об'єкті працівників банку не було допущено охороною на територію, де зберігається заставлене майно, про що складено 2 акти огляду майна від 25.07.2011р.
Банком було встановлено, що заставлене майно в повному обсязі або його частина (в обсягах, які невідомі банку), переміщені на нове місце розташування, яке знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул.Степова, 4 «а». 25.07.2011р. Позичальнику направлений лист №72 з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором, відповіді на який банком станом на 10.08.2011р. не отримано. Окрім того, позичальник припинив здійснювати розрахунки за власною фінансово-господарською діяльністю з використанням рахунків, відкритих у ПАТ «Терра Банк», що є грубим порушенням умов кредитного договору.
Позичальником також не виконано зобов'язання, передбачене кредитним договором, з передачі в іпотеку об'єкту нерухомості до 11.08.2011р. З метою з'ясування стану оформлення позичальником документів на право користування земельною ділянкою та причин неоформлення нерухомості в іпотеку у передбачені кредитним договором строки, банк направив позичальнику лист від 11.08.2011р. №1944, який залишено без відповіді та реагування.
Водночас, за інформацією банку, позичальником вчиняються дії щодо оформлення в Комунальному підприємстві «Каховське бюро технічної інвентаризації»(далі - КП «Каховське БТІ») документів, необхідних для здійснення відчуження зазначених об'єктів нерухомості. Відповідно, існує безпосередня загроза, що при оформленні цих документів (витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) позичальник отримає можливість ухилитися від виконання свого зобов'язання з передачі в іпотеку банку нерухомого майна та порушити право банку на отримання додаткового забезпечення наданого кредиту шляхом відчуження вказаного нерухомого майна третім особам.
З викладеного вбачається, що позичальник здійснює і має нічим не обмежену можливість в подальшому здійснювати дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань по погашенню кредиту, створення перешкод у задоволенні вимог банку за рахунок належного йому майна. Вчинення таких дій порушує права банку як заставодержателя. Тому банк вважає, що єдиною можливістю попередити вчинення позичальником та/або третіми особами неправомірних дій відносно предмету застави є негайне вжиття господарським судом запобіжних заходів відносно майна позичальника, зокрема того, яке знаходиться в заставі банку (або підлягає передачі в заставу) згідно укладених між сторонами договорів договорів у вигляді накладення арешту на майно.
На сьогодні банк не може в повному обсязі захистити свої права відносно заставленого майна, які порушуються, оскільки з урахуванням того, що працівників банку не допускають для перевірки за місцем знаходження майна, яке зазначене в договорах застави, неможливо належним чином визначити, чи наявне заставлене майно або його частина, про арешт якого йдеться в ухвалі від 12.08.2011р. за місцем, де воно повинно знаходитися згідно умов договорів застави, а саме - м.Херсон, вул.Нафтовиків, 131л. Тому банк просить суд вжити додаткових запобіжних заходів у вигляді надання дозволу на огляд приміщень (з дозволом на примусове входження до них), розташованих за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул.Нафтовиків, 131л, які передані в оренду Приватному підприємству «БИА ПЛЮС»згідно договору оренди №12-01 від 12.01.2010р., укладеного між Ппватним підприємством «БИА ПЛЮС»та приватним підприємцем ОСОБА_1, та які є місцем знаходження заставленого майна згідно умов.2.3 договорів застави від 11.02.2011р., №2 від 28.02.2011р. та №3 від 08.06.2011р.
ПАТ "Терра Банк" просить накласти також арешт на нерухоме майно, яке належить ПП "БИА ПЛЮС" на праві власності, а саме: комплекс молочно-товарної ферми, яка знаходиться за адресою: Каховскьий район, с.Коробки, вул.Степова, 4-а та яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2009р., укладеного з ПП "Південьбудекспорт" та зареєстроване за покупцем, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №22923770 від 04.06.2009р.
Банк зазначає, що позичальником вчиняються дії щодо оформлення в КП "КБТІ" документів, необхідних для здійснення відчуження зазначених об'єктів нерухомості, в чому банк вбачає загрозу відчуження нерухомого майна третім особам. В наступний час банк не має документального підтвердженої інформації щодо такого звернення, оскільки позбавлений можливості самостійно отримати відомості щодо відповідних взаємовідносин позичальника та БТІ, проте зважаючи на значну суму кредиту та існування факту заборгованості по процентах вважає, що саме арешт нерухомого майна та заборона КП "Каховське БТІ" вчиняти будь-які дії щодо здійснення оформлення або видачі будь-яких документів ( у тому числі й витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно об'єктів нерухомості, які належать на правах власності ПП "БИА ПЛЮС" забезпечать в подальшому можливість відновлення порушених прав.
Взявши до уваги підстави обрання заявлених запобіжних заходів та надані на їх підтвердження докази, що є належними у розумінні приписів ст.32 ГПК України, суд задовольняє заяву частково - в частині надання дозволу на огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав банку, розташованих за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.Нафтовиків, 131-л ( з наданням дозволу на примусове входження до вказаних приміщень).
Задовольняючи в цій частині заяву, господарський суд врахував, що передане в заставу майно (п.2.3 договорів) знаходиться в орендованому приміщенні цеху по виробництву пластикових виробів за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 131-л.
Факт використання зазначеного приміщення позичальником в якості цеху по виробництву пластикових виробів підтверджується укладеним між позичальником і ПП ОСОБА_1. договором оренди №12-01 від 12.01.2010р. з терміном дії 1080 днів. Передача об'єкта нерухомості (цех по виробництву пластикових виробів) в оренду ПП "БИА ПЛЮС" підтверджується складеним між сторонами актом приймання-передачі від 12.01.2010р.
Умовами п. 5.2.11 кредитного договору позичальник зобов'язався надавати працівникам банку можливість проведення планових перевірок наявності, поточного стану, умов експлуатації та зберігання майна, що є забезпеченням за цим договором, не рідше разу на місяць.
На першу вимогу банку позичальник зобов'язався надати представникам банку можливість проведення позапланової перевірки майна, що є забезпеченням за цим договором.
Пункт 4.1 договорів застави передбачає право заставодержателя без будь-яких обмежень зі сторони заставодавця у будь-який час протягом строку дії договору перевіряти документально та фактично ( в натурі) наявність, розмір, стан і умови зберігання предмету застави.
Як вбачається з наданих у справу доказів (виписки по сообовому рахунку позичальника) позичальник фактично припинив здійснення розрахунків за наслідками господарської діяльності з використанням рахунків, відкритих в ПАТ "Терра Банк", що є порушенням п.4.1 кредитного договору №07-К/1 від 11.02.2011р.
Згідно складеного ПАТ Терра Банк" акту огляду об'єкту застави, що знаходиться у орендованому позичальником приміщенні: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 131л, від 25.07.2011р. заставодержатель на об'єкт для проведення огляду переданого в заставу майна допущений не був.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді надання дозволу на огляд приміщень, в яких відбувається порушення, у тому числі з дозволом на примусове входження до них, є адекватним, а необхідність його застосування підтверджена наданими належними доказами.
Щодо решти запобіжних заходів, то вони є неадекватними, не відповідають суті заявленої вимоги, необхідність їх застосування не підтверджена відповідними обставинами.
Припущення щодо відчуження майна не підтверджене вірогідними доказами; арешт стосується майна, яке не є предметом застави.
Керуючись статтею 431, 432, 434 ГПК України,
1.Заяву ПАТ "Терра Банк" про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.
2.Надати дозвіл ПАТ "Терра Банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 24425738, на огляд приміщень ( з дозволом на примусове входження до них), а саме орендований на підставі укладеного між ПП ОСОБА_1. та ПП "Биа Плюс" договору оренди №12-01 цех по виробництву пластикових виробів, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 131-л.
3. Решту заявлених запобіжних заходів залишити без задоволення.
4. Копію ухвали направити сторонам, відділу виконавчої служби за місцем вчинення виконавчих дій.
Суддя Н.О. Задорожна